Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5909/2021

Дело N 22-5909/2021 Судья Григорьев Ф.Г.

УИД 50RS0015-01-2021-002858-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

судей - Шишкиной В.А., Пашнюк М.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Солонина А.Ф.,

защитника - адвоката Подзоровой А.В., представившей удостоверение N 2427 и ордер N 093996,

осужденной - Оськиной Н.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Аванесова В.Л., представившего удостоверение N 6279 и ордер N 000708,

потерпевшей - П.,

при помощнике судьи - Тиемовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сухаренко С.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 14.07.2021 года, согласно которому

ОСЬКИНА Н.А., <данные изъяты>

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной изменена на заключение под стражу. Оськина Н.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ей со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденной под стражей в период времени с <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения причиненного ущерба с Оськиной Н.А. взыскано в пользу П. <данные изъяты> рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы защитника Подзоровой А.В. и осужденной Оськиной Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнения потерпевшей П., ее представителя - адвоката Аванесова В.Л. и прокурора Солонина А.Ф., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

14.07.2021 года приговором Истринского городского суда Московской области Оськина Н.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Оськина Н.А. свою вину относительно инкриминируемого ей преступления признала полностью.

Однако в апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Сухаренко С.А. просит изменить состоявшийся приговор, назначить его подзащитной наказание с применением положений статей 73 или 82 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что вынесенный приговор является несправедливым, что выразилось в назначении Оськиной Н.А. сурового наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. Несмотря на то, что судом перечислены обстоятельства, влияющие на наказание, по его мнению. Оценка им дана неправильная. Полагает, что суд неверно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, которая не судима, положительно характеризуется, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, частично возместила причиненный вред, у нее на иждивении находятся трое малолетних детей, а также престарелые родители. Выводы о невозможности применения при назначении ей наказания положений статьи 73 УК РФ, являются надуманными. Кроме того, выражая свое несогласие с принятым решением, адвокат отмечает необоснованную позицию суда о невозможности применения правил статьи 82 УК РФ. Совершение Оськиной Н.А. умышленного корыстного преступления не исключает законодателем применение данной нормы закона. Полагает, что у суда для этого были все основания, поскольку это отвечало бы интересам ее малолетних детей. При этом гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного материального ущерба был удовлетворен. Одновременно, просит принять к сведению, что осужденной добровольно возмещены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом последняя предлагала потерпевшей заключить соглашение о возмещении ущерба. Однако, несмотря на то, что государственный обвинитель просил суд не лишать свободы его подзащитную, суд оказался заложником мнения потерпевшей, что привело к назначению наказания, носящего исключительно карательный характер.

В своих возражениях представитель потерпевшей - адвокат Аванесов В.Л. просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Подзорова А.В. и осужденная Оськина Н.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В то же время, потерпевшая П. и ее представитель - адвокат Аванесов В.Л., а также прокурор Солонин А.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшийся приговор обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, провозглашен в установленном законом порядке.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Вывод о виновности Оськиной Н.А. в инкриминируемом ей преступлении нашел свое объективное подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств показания потерпевшей П., подробно изложившей обстоятельства хищения принадлежащих ей денежных средств Оськиной Н.А.

При этом они согласуются с показаниями самой осужденной, не отрицавшей факта совершенного ею преступления, а также с показаниями свидетелей Я., Ш., Ы., Х., Ъ.

Кроме того, относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют также протокол выемки у потерпевшей П. расписки о получении у нее Оськиной Н.А. денежных средств; протокол осмотра флеш-накопителя, выданного потерпевшей, содержащего разговоры последней с осужденной, относительно введения в заблуждение П. при получении от нее денежных средств за оказание услуг, являющихся безвозмездными.

Все доказательства в своей совокупности оценены судом надлежащим образом.

В этой связи, оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, осужденной и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

При таких обстоятельствах, действиям Оськиной Н.А. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оськиной Н.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств небезосновательно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и престарелых родителей, а также частичное возмещение причиненного вреда.

В то же время, позиция суда об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, является аргументированной, основанной на правильной трактовке норм материального права.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статей 64, 73 и 82 УК РФ, а также без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, позиция суда в этой части в достаточной степени мотивирована.

Наказание назначено Оськиной Н.А. в соответствии с предусмотренной санкцией части статьи Уголовного закона. При этом оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденной для отбывания наказания согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск П. о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 14.07.2021 года в отношении Оськиной Н.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сухаренко С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка