Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-5909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22-5909/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Берац К.А. и Гуровой Г.Н.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора Оганяна А.А.,
осужденного Панова Е.П. посредствам видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Инжеватова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панова Е.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 21.07.2020, которым
Панов Евгений Павлович, <данные изъяты>, судимый:
1) 11.07.2017 мировым судьей судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;
2) 12.02.2018 Октябрьским районным судом г.Самары по п. "в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11.07.2017) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.11.2018 по отбытию срока наказания,
осужден по п. "г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказаниям:
по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Панову Е.П. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу немедленно, в зале суда.
Срок наказания исчислен с 21.07.2020, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей, то есть с 21.07.2020 по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме, либо исправительной колонии строгого или особого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осужденного Панова Е.П. и адвоката Инжеватова М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Панов Е.П. признан виновным:
- в краже ДД.ММ.ГГГГ то есть тайном хищении чужого имущества Панова П.Г. на сумму 2 793 рублей;
- в краже в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайном хищении чужого имущества Панова П.Г. на сумму 4 000 рублей;
- в краже ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайном хищении чужого имущества Панова П.Г. на сумму 5 000 рублей, с причинением значительного ущерба, с банковского счета.
Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Панова Е.П. квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.
Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Панов П.Г. просит смягчить назначенное приговором суда наказание, применив положения п.6 ст.15, ч.2 ст.61, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание, не было учтено его признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное сотрудничество со следствием и способствованию раскрытию преступлений, мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать, принял его извинения, рассмотрение дела в особом порядке, а также наличие у него тяжелых заболеваний в виде <данные изъяты>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность Панова Е.П. в совершенных преступлениях установлена судом и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.
Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.
Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Квалификация действий Панова Е.П. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.
Суд правильно пришел к выводу, что Панов Е.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, т.е. преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, квалифицируя действия Панова Е.П. по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему суд не учел требования уголовного закона.
Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, размер которого не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшему Панову П.Г. причинен ущерб в размере 5 000 рублей, фактические обстоятельства по делу не дают оснований полагать о причинении потерпевшего значительного ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, исключить из действий Панова Е.П. квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего подтверждения, что не влияет на квалификацию его действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, и не влечет смягчение назначенного ему наказания.
Так, наказание осужденному Панову Е.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, данных о его личности.
При назначении наказания суд принял во внимание, что Панов Е.П. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной по преступлений от 27.09.2019, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, прохождение лечения в Самарском наркологическом диспансере.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшему, который не высказывался о размере наказания, которое надлежит назначить осужденному.
Суд, решая вопрос о назначении наказания, правильно учел, что Панов Е.П. ранее судим, вновь совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкое преступление, а также наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), отрицательную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным полиции.
В связи с этим, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При этом, исключив по совершенному осужденным преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", судебная коллегия, принимая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что осужденному назначено минимально возможное наказание, приходит к выводу об отсутствии оснований для смягчения назначенного ему наказания по данному преступления.
Назначенное наказание является, по мнению судебной коллегии, справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения, как просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.
Режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному определен судом верно, с приведением мотивов принятого решения.
Вместе с тем, приговор суда также подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Частями 3.1, 3.2 и 3.3 Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, в ст.72 УК РФ введены ч.3.1 и ч.3.2, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205-205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277-279 и 360 настоящего Кодекса.
Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 12.02.2018 Панов Е.П. осужден по п. "в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11.07.2017) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 26.02.2018. Согласно резолютивной части этого приговора Панов Е.П. до вынесения приговора содержался под стражей в период с 20.12.2017 по 11.02.2018.
Таким образом, внесенные изменения в ст.72 УК РФ, улучшают положение осужденного Панова Е.П., в связи с чем, срок его содержания под стражей в период с 20.12.2017 по 11.02.2018 и с 11.02.2018 по день вступления приговора в законнцую силу 26.02.2018 необходимо исчислять, согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В связи с чем, срок погашения судимости Панова Е.П. по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 12.02.2018 надлежит исчислять с 15.10.2018, о чем следует указать во вводной части приговора.
Кроме того, как следует из резолютивной части приговора назначенный Панову Е.П. окончательный срок наказания судом постановлено исчислять с 21.07.2020, то есть с даты постановления приговора.
Однако, по смыслу положений ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Таким образом, назначенный Панову Е.П. окончательный срок наказания необходимо исчислять не с даты постановления приговора, а с даты вступления его в законную силу, то есть со дня вынесения апелляционного определения.
Также в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущена описка в указании даты написания явки с повинной Панова Е.П. по преступлению от 27.09.2019, вместо даты 07.19.2019, что подлежит исправлению судебной коллегией.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Апелляционная жалоба осужденного Панова Е.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 21.07.2020 в отношении Панова Евгения Павловича изменить:
- указать во вводной части приговора сведения о судимости Панова Евгения Павловича по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 12.02.2018, в соответствии с действующим законодательством (федеральный закон от 03.07.2018 N 186-ФЗ) срок погашения судимости исчислять с 15.10.2018;
- исключить из осуждения Панова Евгения Павловича квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину";
- указать в резолютивной части приговора об исчислении Панову Евгению Павловичу срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора дату написания явки с повинной Панова Евгения Павловича по преступлению от 27.09.2019, вместо даты 07.19.2019.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Панова Евгения Павловича оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Е.В.Грибова
Судьи: К.А.Берац
Г.Н.Гурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
