Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22-5908/2021

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Федоровой В.В.,

адвоката Шилова А.Т.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаенко А.Н. в интересах осужденного Донцова А.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:

Донцову Андрею Александровичу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, осужденному: 24.05.2019 Неклиновским районным судом Ростовской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменения: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.08.2019, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020, постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 03.09.2020, определением суда кассационной инстанции Верховного суда РФ от 19.11.2020) к 5 годам лишения свободы; начало срока 30.10.2018, конец срока 03.06.2023,

Выслушав адвоката Шилова А.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Федоровой В.В. полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 9 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Донцова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Николаенко А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Донцова А.А. от отбывания наказания.

В обоснование жалобы указывает, что Донцов А.А. твердо встал на путь исправления, нарушения правил отбывания наказания не допускал, имел 3 поощрения, состоял в историко-патриотическом и культурном кружках, принимал активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, принимал участие в благоустройстве территории, прошел профессиональное обучение по специальности облицовщик 3 разряда. Донцов А.А. переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, где характеризуется положительно, режим содержания соблюдает, взысканий не имеет, трудоустроен. Согласно характеристики с места работы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к работе относится добросовестно, имеет правильные жизненные ориентиры и приоритеты, принимает участие в общественной жизни коллектива.

Отмечает, что Донцов А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, задолженности по исполнительным документам не имел и не имеет, в случае освобождения от отбывания наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье (мать и бабушка), и более не совершать правонарушений, так как имеет постоянное место проживания после освобождения, имеется гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве в организации ИП ФИО7

Защитник считает необоснованным заключение Администрации ИК-15 о том, что освобождение Донцова А.А. является преждевременным. Указывает, что в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Донцова А.А.

Помощником прокурора Рощевским А.А. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Донцова А.А. об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался вышеприведенными положениями уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденного Донцова А.А. без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный Донцов А.А. имел 3 поощрения и 1 взыскание (л.д.4). Администрация ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области положительно охарактеризовала Донцова А.А., однако не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав на то, что за весь срок отбывания наказания своим поведением Донцов А.А. не доказал свое исправление. Специалист-психолог названного учреждения по итогам психологического обследования Донцова А.А. пришла к выводу о небольшой вероятности рецидива.

С учетом указанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного Донцова А.А. за весь период отбывания наказания, мнения помощника прокурора Рощевского А.А. и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправления осужденного Донцова А.А. без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. Выводы суда по этому поводу мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

При таком положении судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Донцова А.А. об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы и доводам, высказанным адвокатом Шиловым А.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Донцова Андрея Александровича об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка