Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5908/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника по назначению - адвоката МФЦ МОКА Зазулина Ю.Г., представившего удостоверение N 1086 и ордер от 08.09.2021 N 07994,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Истринского городского прокурора Московской области Вихрова А.С. на приговор Истринского городского суда Московской области от 2 июля 2021 года, которым:

Л, <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты> гражданка России, ранее не судимая,

осуждена за совершения преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к штрафу в размере 110 000 рублей с рассрочкой его выплаты на срок 11 месяцев,

разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступление прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор подлежащим изменению,

мнение адвоката Зазулина Ю.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Л признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены 13.03.2021 в г. Истра Московской области и в г. Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вихров А.С. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ и указав на применение ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор сторонами не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность осужденной Л в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действиям Л дана правильная юридическая оценка.

Наказание Л назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60 УК РФ.

Виновность в содеянном, квалификация действий, вид и размер наказания государственным обвинителем не оспариваются.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям УПК РФ соответствует, а судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые бы привели к существенному нарушению прав участников процесса.

Обстоятельства, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, не являются основанием для изменения приговора, поскольку из дела усматривается, что отягчающие обстоятельства не установлены, а отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на это никак не влияет на законность и обоснованность приговора в части назначения наказания.

Равным образом, ссылка суда на положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ вместо ч. 3 ст. 46 УК РФ, также не влияет на правовую суть предоставления рассрочки в выплате штрафа, не нарушает права стороны обвинения и стороны защиты, не препятствует исполнению приговора. В случае же, если при исполнении приговора в данной части возникнут какие-либо вопросы, то они могут быть разрешены путем разъяснения сомнений и неясностей (п. 15 ст. 397 УПК РФ).

Таким образом, нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 2 июля 2021 года в отношении Л оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалобы, представления.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка