Постановление Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года №22-5908/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-5908/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Коняева И.Б.
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Меркушева А.Н. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года, которым
Меркушев Александр Николаевич, ** года рождения, уроженец г. ****, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения с самостоятельным следованием в нее, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года;
с осуждённого Меркушева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших К1. - 1100000 руб.; Х. - 370 000 руб.; К2. - 400 000 руб.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав выступление осуждённого Меркушева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевшей Х., прокурора Бочковской П.А., полагавших оставить приговор без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Меркушев А.Н. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку и смерть другому человеку. Преступление совершено 10 февраля 2020 года на территории Бардымского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Меркушев А.Н., оспаривая выводы суда, указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом и органом предварительного расследования не проверены все возможные версии аварии. Не рассматривался вопрос о том, не стало ли причиной дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) удар, причиненный автомобилем "Chevrolet" в заднюю часть автомобиля "Nissan", с последующим выездом "Nissan" на встречную полосу движения. Не дана оценка действиям водителя автомобиля "МАЗ" И., осуществлявшего чистку снега проезжей части автодороги, по его мнению, с нарушением требований правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) и эксплуатации транспортных средств, создавшего облако снега с нулевой видимостью в обоих направлениях движения, при этом не было видно включения желтого проблескового маячка. Действиям водителя И. правовой оценки следователь и суд не дали.
Оспаривая достоверность схемы ДТП, которую он не подписывал, указывает, что она составлена с ошибками, при общей ширине дороги 6,2 м, одна полоса составляет 2,9 м, а встречная 3,3 м. При этом, с учетом его замеров, прерывистая линия делит автодорогу ровно пополам. Согласно схеме, осыпь и левая передняя часть а/м "Nissan" несколько меньше попадают на полосу его движения, чем в действительности, что искажает картину столкновения. Считает, что выводы эксперта автотехника построены на предположениях. Экспертом не даны ответы, почему автомобили "Nissan" и "Volvo" после фронтального столкновения оказались на тех местах, как это изображено на схеме. Указывает, что никто из трех участников ДТП при отсутствии видимости не остановился полностью, как того предписывают требования п. 10.1 Правил. Полагает, что судом достоверно не установлены обстоятельства ДТП, от какого именно удара с "Вольво" или "Chevrolet" получили тяжелые травмы пассажир и водитель "Nissan". Обращает внимание, что одна из травм погибшей - перелом шейных позвонков, как правило, происходит при наезде сзади. Оспаривая показания потерпевшего и свидетелей о снижении ими скорости до 30 км/час, считает их недостоверными, построенных на догадках и просит исключить их из числа доказательств. В условиях плохой видимости он опасался, что буквальное выполнение п. 10.1 ПДД, - "вплоть до остановки транспортного средства", может привести к столкновению с автомобилем "КАМАЗ", который двигался сзади в попутном с ним направлении.
Указывает, что впервые совершил преступление, признает свою вину, раскаялся в содеянном, имеет двоих несовершеннолетних детей, необходимость заботиться о матери, положительные характеристики, принес извинения потерпевшим, частично добровольно возместил вред, что в совокупности позволяет применить к нему положения ст.ст. 64, 53, 53_1, 73 УК РФ. Кроме того, просит об уменьшении размера выплаты компенсации морального вреда потерпевшему К1. до 400 тыс. руб., указывая, что потерпевшие фактически не жили друг с другом, не вели общее хозяйство, их брак носил формальный характер.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Бакунов Р.И. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным на совокупности представленных доказательств. Оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Меркушева А.Н. в инкриминируемом ему преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Доводы осуждённого, его адвоката о невиновности проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, из показаний потерпевшего К1. следует, что 10 февраля 2020 года он, управляя автомобилем "Nissan", с пассажирами К3. и внуком К2. двигался из с. Барда в направлении с. Березники. В Бардымском районе по автодороге во встречном направлении двигался автомобиль "КАМАЗ" - снегоуборочный. За ним поднялась снежная пыль. Он снизил скорость до 30 км/час, прижимаясь к правой обочине. В этот момент он увидел на своей полосе свет фар автомобиля, двигавшегося во встречном ему направлении, произошел удар, он потерял сознание, в больнице узнал, что его супруга К3. погибла в ДТП.
Потерпевшая Х. показала, что о ДТП, в котором пострадали ее родители, ей сообщил муж, мама погибла. Со слов племянника К2. ей известно, что столкновение произошло с автомобилем, который выехал им на встречу.
Несовершеннолетний свидетель К2. в своих показаниях полностью подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные потерпевшим К1., о столкновении с автомобилем, который выехал на встречную полосу автодороги.
Из показаний свидетелей К4., К5., С., следует, что 10 февраля 2020 года в дневное время они двигались на автомобиле "Chevrolet" из г. Чернушка в направлении г. Перми. В Бардымском районе они двигались следом за автомобилем "Nissan" на расстоянии примерно 70 метров. На встречной полосе автодороги двигался снегоуборочный автомобиль, за ним поднималось снежное облако. Впереди двигавшийся автомобиль "Nissan" стал снижать скорость, водитель К4. также снизила скорость до 30 км/час. В момент, когда снегоуборочный автомобиль и "Nissan" поравнялись, то они потеряли из виду передний автомобиль. Двигаясь в снежном облаке, через 10 метров произошел удар с автомобилем "Nissan", который стоял на их полосе проезжей части автодороги. Передняя часть а/м "Nissan" имела деформацию, в кювете слева находился автомобиль "Volvo". К4. пояснила, что, судя по обстановке ДТП и деформациям, имевшимся на автомобилях "Nissan" и "Volvo", последний выехал на полосу встречного движения столкнулся с автомобилем "Nissan", который отбросило на ее автомобиль.
Из показаний свидетеля Г. следует, что 10 февраля 2020 года, двигаясь на автомобиле "КАМАЗ-65201" (самосвал) со скоростью 50 км/час по автодороге в Бардымском районе в направлении г. Чернушка, видел, впереди двигавшийся в попутном направлении, снегоуборочный автомобиль "МАЗ", от которого он держался в 500 метрах, так как видимость была нулевая, за "снегоуборщиком" поднималось снежное облако, помимо этого шел снег. Его обогнал автомобиль "Volvo", который ехал быстрее, указанный автомобиль догнал впереди двигавшийся "снегоуборщик", и скрылся из виду в снежной пыли. Когда он проехал около 500 метров, то увидел ДТП, на правой обочине по ходу его движения стоял "Volvo" с повреждениями передней части, на встречной полосе стояли автомобили "Nissan", "Chevrolet". "Снегоуборщик" уехал дальше, не останавливаясь, возможно из-за снега он не видел ДТП. Он сообщил о ДТП в диспетчерскую службу. Дорога в месте ДТП ровная, без поворотов и наклонов.
В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в присутствии адвоката, осуждённый Меркушев А.Н. об обстоятельствах ДТП пояснял, что 10 февраля 2020 года в дневное время, управляя автомобилем "Volvo ХС60" с государственным регистрационным номером "**", двигался по автодороге Оса-Чернушка в пасмурную погоду с плохой видимостью со скоростью около 60 км/час. В попутном направлении двигался "КАМАЗ". Он попал в снежное облако от грузового автомобиля, снизил скорость до 35 км/час, потерял ориентацию, увидел свет встречных фар автомобиля, затем произошло столкновение с автомобилем "Nissan". От удара его автомобиль отбросило на правую обочину, автомобиль "Nissan" остался стоять на проезжей части автодороги.
Установленные судом фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также выводы суда о виновности Меркушева в его совершении нашли свое подтверждение: протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены расположение транспортных средств после ДТП; осмотром автомобилей, участвовавших в ДТП с отражением деформаций и повреждений на них; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым: смерть К3.. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы шеи, грудной клетки и живота, которая образовалась одномоментно от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно в салоне автомобиля, при его столкновении с другим автомобилем; - тяжкий вред здоровью К1. возник в результате получения им закрытой травмы живота в виде ***; согласно выводам эксперта-автотехника, столкновение автомобилей "Volvo" и "Nissan", "Chevrolet", исходя места расположения зафиксированной осыпи, отделившихся частей элементов кузовов автомобилей, на стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения в направлении г. Оса (г.Пермь), при этом в процессе столкновения автомобиль "Volvo", передней частью контактировал с передней частью автомобиля "Nissan" с перекрытием контактировавших участков примерно 90%.
В соответствие с пп. 9.4 10.1 ПДД РФ - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств, представляет целостную картину совершённого преступления и бесспорно доказывает вину Меркушева А.Н. в нарушении требований пп. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении им движения на автомобиле "Volvo ХС 60" по автодороге вне населенных пунктов, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где передней частью своего автомобиля столкнулся с передней частью автомобиля "Nissan" под управлением К1., двигавшегося во встречном ему направлении без изменения направления движения. В результате столкновения водителю К1. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а его пассажиру К3. - смерть.
Выводы суда о том, что допущенные Меркушевым А.Н. нарушения правил дорожного движения состоят в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде причинения смерти одному человеку и тяжкого вреда здоровью другому человеку по неосторожности, являются правильными и мотивированными.
Всем установленным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и привёл в приговоре мотивы принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принимает другие доказательства. Вопреки доводам жалобы осужденного, совокупности представленных и исследованных доказательств, судом дана должная оценка в приговоре в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Приведённые осужденным аргументы о том, что судом не проверены все версии аварии, о возможной виновности в ДТП водителей И., К1., о возможном причинении части травм потерпевшей К3. водителем К4., управлявшей автомобилем "Chevrolet", не соблюдавшей дистанции до впереди двигающегося автомобиля в условиях плохой видимости, не состоятельны, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам ДТП.
Как правильно установлено судом первой инстанции действия (бездействие) указанных водителей И., К1., К4. не связаны с такими нарушениями правил дорожного движения, которые в отличие от нарушений, допущенных водителем Меркушевым А.Н., состоят в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения смерти и тяжкого вреда здоровью человеку.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о признании недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия и схему к нему, протоколы допросов потерпевшего К1., свидетелей К4., С., К1., заключение эксперта-автотехника, считая их недостоверными, выводы сделаны на предположениях.
Все доказательства, собранные следователем и исследованные судом, были произведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы всех экспертов мотивированы, научно-обоснованы, построены на объективных данных, представленных материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и другими доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми не имелось и не имеется.
Приложенные осужденным к жалобе фотографии с места ДТП, не опровергают выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и о виновности Меркушева А.Н. в совершении данного преступления.
Изложенное позволяет заключить, что юридическая квалификация действий водителя Меркушева А.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом дана правильная.
Наказание Меркушеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, характера и степени общественной опасности совершённого деяния, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих обстоятельств. Решение суда о назначении Меркушеву А.Н. наказания без применения положений ст. 73, 53_1 УК РФ в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами мотивированно, основано на требованиях ст. ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, оно соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для смягчения назначенного наказания не находит.
Исходя из величины причиненного имущественного ущерба, размера нравственных страданий, причиненных гибелью близкого человека, частичная незначительная компенсация Меркушевым А.Н. морального вреда потерпевшим Х. и К1. в размере 30 и 50 тыс. руб. соответственно, обоснованно судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем учтено при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определён судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Касаясь доводов жалобы осужденного об уменьшении размера выплаты компенсации морального вреда потерпевшему К1. до 400 тыс. руб., то с ними нельзя согласиться, поскольку вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшим, в том числе К1., причиненного ему в результате преступления судом разрешен по правилам ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, его размер мотивирован в приговоре с учётом тяжести причиненных нравственных страданий.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бардымского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года в отношении осужденного Меркушева Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка