Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-5908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-5908/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Васильевой О.М.
судей: Гуровой Г.Н., Петрыкиной Е.В.
при секретаре: Борисовой С.Н.
при участии прокурора: Строганкова И.Ю.
защитника- адвоката: Спекторова М.Г.
осужденного: Фефёлкина И.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спекторова М.Г. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:
Осужден:
- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ ( за 2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;
- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ ( за 7 преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое преступление:
- по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Фефёлкина И.А. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Фефёлкина И.А. под стражей с момента задержания- ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Васильевой О.М., выслушав адвоката Спекторова М.Г. и осужденного Фефёлкина И.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фефёлкина И.А. признан виновным в совершении в совершении двух преступлений покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
Он же признан виновным в совершении семи преступлений покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Спекторов М.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд ошибочно указал в приговоре, что Фефёлкина И.А. официально не работает, поскольку в материалах дела имеется "ученический договор с соискателем" от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме Фефёлкина И.А. на работу <данные изъяты>, что является трудовым договором. Ссылается на то, что суд установил по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению защиты, является исключительными обстоятельствами. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено, данный вывод суда не мотивированный. Полагает также, что имеются основания для изменения категории преступления с особо тяжкого на тяжкое в силу положений п. 6 ст. 15 УК РФ, в случае чего наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. Однако суд не дал данному обстоятельству никакой оценки.
Просит приговор изменить, смягчить Фефёлкина И.А. наказание, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол судебного заседания, который является процессуальным документом, составленным на стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства, в котором указываются все действия суда, в том числе и результаты производимых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, а также указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.
По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, который составляется в письменном виде и аудио- протоколе, и представляет собой официальную запись всего судебного процесса, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно- процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.
Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свое мнение о желании давать показания последним высказал подсудимый ФИО1, не имеющий отношения к настоящему уголовному делу (л.д. 61 об.). На предложение суда гособвинителю определить порядок исследования доказательств, последовал вопрос прокурора к свидетелю (фамилия не указана) "Понятые, присутствовали? Все видели?". ( л.д. 61 об.-62). На л.д. 63 после записи "Адвокат к свидетелю" в ходе допроса свидетеля Свидетель N 4, следует запись: "с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Поповой Ю.Н...", т.е. отражено объявление судом участников процесса. ( л.д. 63 об). В ходе допроса свидетеля Свидетель N 6, оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес> ( на л.д. 65 об.) на вопрос прокурора свидетелю: "Как упаковывали?" записан ответ: "Сейчас не помню". Далее на л.д. 66 следует ответ без вопроса "Вообще да". После этого изложен вопрос адвоката к свидетелю: "Ваш сын срочную службу в армии проходил" и ответ свидетеля "Да", что не имеет отношения к допросу свидетеля Свидетель N 6, являющегося оперуполномоченным, а имеет отношение к свидетелю защиты.
Таким образом, сведения отраженные в протоколе судебного заседания по данному уголовному делу являются недостоверными, правильно не отражают сам ход судебного заседания и действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, что свидетельствует о грубом нарушении и несоблюдении процедуры судопроизводства.
Кроме того, аудио -протокол содержит только аудиозапись показаний трех свидетелей (Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 6).
В аудио-протоколе отсутствует запись подготовительной части судебного заседания, допроса свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 1, оглашения показаний свидетеля СвидетельN 7, стадии исследования материалов уголовного дела, судебных прений и предоставления подсудимому последнего слова, что исключает возможность проверить ход судебного заседания.
Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора судом указано со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что наказание Фефёлкина И.А. назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора, признавая Фефёлкина И.А. виновным в совершении указанных преступлений, суд назначил ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ за каждое преступление.
При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем влекут за собой в силу 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В связи с отменой приговора ввиду нарушений уголовно- процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, приведенных в апелляционной жалобе защитника, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения, провести судебное заседание в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, проверить доводы сторон, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.
При решении вопроса о мере пресечения осужденному в виде заключения под стражу, судебная коллегия не находит оснований для ее отмены или изменения, поскольку Фефёлкина И.А. обвиняется в том числе, в совершении особо тяжкого преступления. Учитывая данные о личности, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении него указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Фефёлкина И.А. оставить прежней- в виде заключения под стражей, продлив ему срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389. 22, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фефёлкина И.А. Андреевича, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фефёлкина И.А. оставить без изменения, продлив Фефёлкина И.А. срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу адвоката Спекторова М.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
