Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22-5907/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.,

судей Бычковой А.Л., Савиловой О.И.,

при помощнике Сафроновой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., адвоката Овсянникова Д.П., предоставившего удостоверение N 14190 и ордер N 17, выданный 31.03.2022 г. адвокатским кабинетом Овсянникова Д.П., адвоката Бычкова С.Г., предоставившего удостоверение N 16859, выданное 25.01.2016 г., и ордер N 2-605, выданный 23.06.2022 г. Московской коллегией адвокатов "Верум", осужденного Фогеля М.Х. в режиме видеоконференц-связи, переводчика Пигман И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Овсянникова Д.П., адвоката Бычкова С.Г. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Фогель МХ, <данные изъяты> года рождения, уроженец штата <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, женатый, иждивенцев не имеющий, с высшим образованием, работающий в АНО "<данные изъяты>", ранее не судимый, -

осужден по ст. 229.1 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступления адвокатов Овсянникова Д.П., Бычкова С.Г., осужденного Фогеля М.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фогель М.Х. осужден за контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное в отношении наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Преступления совершены <данные изъяты> в аэропорту <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников Д.П. утверждает, что судом полностью не разрешен вопрос с весом наркотических средств, поскольку в заключении специалиста КСГ и в заключении экспертизы, проведенной экспертом КАА., указан разный вес наркотических средств. В связи с этим сторона защиты привлекла специалиста, давшего заключение по заключению специалиста и заключению экспертизы, которое суд не принял во внимание.

Адвокат ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, были не в полной мере учтены судом, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме того, полагает необоснованным осуждение Фогеля по ч.2 ст.228 УК РФ, так как ввезенные им наркотические средства не находились в обороте на территории РФ.

Просит приговор отменить или изменить в части назначенного наказания, с применением ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков С.Г. приводит аналогичные доводы, также ссылается на то, что экспертом не устанавливалось количественное содержание вещества тетрагидроканнабиола в представленных веществах, несмотря на то, что на экспертизу были представлены не кустарно изготовленные наркотические средства, а медицинские препараты, произведенные в другой стране. Указывает, что суд не принял во внимание при назначении наказания такие обстоятельства, как социальное положение осужденного, исключительно положительные характеристики от многих лиц и организаций, состояние его здоровья, то, что Фогель страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в результате чего вынужден принимать препараты, содержащие наркотические вещества.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное Фогелю наказание с применением ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Фогеля в совершении указанных преступлений установлена, подтверждается собственными показаниями осужденного, признавшего вину, показаниями свидетелей ЦСП, ОМВ, ШВЮ, ААА, МАС, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ГСВ, рапортом об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>, актом таможенного досмотра от <данные изъяты>, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <данные изъяты>, протоколом изъятия предметов, материалов и сообщений от <данные изъяты>, протоколом выемки от <данные изъяты>, протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, заключением экспертизы, другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БВЮ - начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Шереметьево, следует, что перемещение лекарственных средств физическими лицами для личного пользования осуществляется в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты> "О мерах нетарифного регулирования", которым утверждены: раздел 2.14 "Лекарственные средства" единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами и Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза лекарственных средств; раздел 2.12 "Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры" единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами и Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Если лекарственные средства содержат в своем составе наркотические и психотропные вещества, их ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации физическими лицами для личного применения осуществляется по медицинским показаниям при наличии подтверждающих медицинских документов с указанием наименования и количества товара. При этом, подтверждающие медицинские документы, их заверенные копии, составляются на русском языке, либо прилагается их нотариально заверенный перевод на русский язык. Такие средства подлежат обязательному таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Форма и порядок заполнения ПТД утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты>. Медицинские документы предоставляются единовременно с подачей таможенной декларации. После проверки сведений, указанных в декларации и медицинских документов, принимается решение о выпуске товаров.

Установлено, что осужденный Фогель провез препараты, содержащие наркотические средства, минуя указанные правила, т.е. переместил их через границу незаконно.

Судом установлено, что наркотические средства находились в багаже Фогеля М.Х., в том числе и при прохождении "зеленого коридора" таможни в <данные изъяты>, т.е. на территории Российской Федерации. Часть 2 ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, включение указанных средств в незаконный оборот наркотиков данная статья УК РФ не предусматривает, в связи с чем доводы об ошибочном осуждении Фогеля по ч.2 ст.228 УК РФ ввиду того, что наркотические средства не находились в обороте на территории РФ, являются необоснованными.

Доводы о том, что судом не выяснены противоречия между заключением специалиста Крючковой и заключением эксперта Комарова, в которых указан разный вес наркотических средств, а также о том, что в ходе экспертизы не выяснялось количественное содержание вещества тетрагидроканнабиола в представленных веществах, а именно - в гашишном масле, являются необоснованными.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" - масло каннабиса (гашишное масло) относится к наркотическим средствам.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", крупный размер для такого наркотического средства, как масло каннабиса (гашишное масло), составляет 5 граммов и выше.

Количество наркотических средств и психотропных веществ определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110... +115 градусов Цельсия.

Из показаний специалиста КСГ следует, что при производстве исследования она действовала в соответствии с методическими рекомендациями, согласно которым от объектов в заводской упаковке в количестве до 100 единиц производится отбор представительной пробы в количестве 10 единиц. Результаты исследований представительной пробы распространяются на все количество объектов, от которых они были отобраны. Согласно данным методическим рекомендациям ею от 13 картриджей было отобрано 10 картриджей для дальнейшего исследования. Вещества в 10 картриджах взвешивались на весах с точностью взвешивания + 0,001 <данные изъяты> расчетная масса содержимого в 13 картриджах составила 8,255 г., средняя масса содержимого 1 картриджа составляла 0,635 г. От каждого объекта N<данные изъяты> были отобраны точные навески массами по 0,01 г. для исследования методом хромато-масс-спектрометрии. В результате чего было выявлено характерные для растения конопля каннабинойды и наркотический алкалоид - тетрагидроканнабинол, что в совокупности с органолептическими признаками позволило идентифицировать данные вещества как наркотическое средство- масло каннабиса (гашишное масло). Далее, для определения количества наркотического средства от объектов N<данные изъяты> были отобранная проба точной массы, общей массой 0,86 г, которая высушивались в сушильном шкафу до постоянной массы при температуре 110 градусов Цельсия.

В тексте заключения, на странице <данные изъяты>, она допустила техническую ошибку при отражении сведений о количестве израсходованного вещества, а именно указала, что от каждого объекта под N<данные изъяты> израсходовано по 0,06 грамма вещества, когда правильным необходимо считать, что от каждого объекта под <данные изъяты> было израсходовано по 0,06 грамма, а также указала, что от объектов N<данные изъяты> было израсходовано 0,96 грамма, когда правильным необходимо считать, что от объектов <данные изъяты> было израсходовано 0,96 грамма, так как объекты <данные изъяты> ею не исследовались. Так же, на странице <данные изъяты> она допустила техническую ошибку, а именно указала, что средняя расчетная масса составляет для объектов 1-13, когда правильным обозначением является средняя расчетная масса для объектов 1-10.

Показания специалиста КСГ, данные ею в ходе досудебного производства по делу суд расценил как объективные, отражающие фактические обстоятельства дела, которые полностью подтверждены другими доказательствами.

Показания специалиста КСГ, данные в ходе судебного следствия, о том, что ошибки она не допустила, суд расценил как несостоятельные.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО <данные изъяты> от <данные изъяты>, вещества растительного происхождения являются каннабисом (марихуаной) массами после высушивания до постоянной массы 0,62 г, 1,16 г, 0,75 г, 1,26 г, 1,07 г, 1,27 г, 1,18 г, 1,22 г, 0,99 г, 0,97 г (общей массой 10,49 г) (с учетом вещества, израсходованного на производство экспертизы), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями) и отнесено к наркотическим средствам.

Вещества являются маслом каннабиса массами после высушивания до постоянной массы 0,59 г, 0,69 г, 0,70 г, 6,88 г. (общей массой 8,86 г) (с учетом вещества, израсходованного на производство экспертизы), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями) и отнесено к наркотическим средствам.

Вопреки доводам защиты, заключение эксперта Кораблева <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует установленным законом требованиям, выполнено в государственном учреждении, надлежащим лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, её производстве судом не установлены.

Доводы защиты о неточности измерения веса (массы) наркотического средства являются несостоятельными, так как экспертиза производилась в государственном экспертном учреждении, имеющем необходимые условия для проведения соответствующих исследований. Суд дал оценку разнице в массе наркотического средства, указанного в заключении специалиста и указанного в заключении эксперта, признал установленным допущение специалистом Крючковой ошибки при расчетах. При этом и масса наркотического средства, указанная в заключении специалиста Крючковой, и масса, указанная в заключении эксперта Кораблева, относятся к крупному размеру.

Также суд дал оценку показаниям специалиста ИЕВ, допрошенной в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, указал, что относится к ним критически и не доверяет им, поскольку эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Доказательства, положенные судом в основу приговора являются допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины Фогеля М.Х. в совершении указанного преступления, они получили должную оценку суда, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного Фогеля М.Х., положительные характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, совершение преступлений впервые, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Фогеля МХ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Овсянникова Д.П., Бычкова С.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка