Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22-5907/2021

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.

при секретаре Кандаковой В.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

адвоката Говорова А.В.,

осужденного Хдряна Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Говорова А.В.

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 августа 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Говорова А.В. в интересах осужденного Хдряна Ю.Ш. об отмене условного осуждения и снятии судимости, отказано,

установил:

приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года Хдрян Ю.Ш. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на осужденного Хдрян Ю.Ш. судом была возложена обязанность не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

На учете в УИИ по г.Батайску Хдрян Ю.Ш. состоит с 3.07.2020 года.

Адвокат Говоров А.В. в интересах Хдряна Ю.Ш. обратился в суд с ходатайством, в котором просил на основании ст.ст. 74, 86 УК РФ досрочно снять судимость с Хдряна Ю.Ш.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 18 августа 2021 года адвокату Говорову А.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Говоров А.В. считает постановление несправедливым, поскольку суд учел не в полной мере изложенные в ходатайстве доводы защиты.

Обращает внимание, что Хдрян Ю.Ш. женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянное место жительство, где характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, принял все меры к возмещению ущерба потерпевшему, представитель уголовно-исполнительной инспекции ходатайство поддержала, пояснив, что за время отбывания наказания Хдрян Ю.Ш. нарушений не допускал, своевременно являлся на регистрацию, не менял место жительство, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Говорова А.В. государственный обвинитель Суворова Н.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, постановление без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Говоров А.В. и осужденный Хдрян Ю.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали об отмене постановления.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении постановления без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство Хдряна Ю.Ш. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 рассмотрено в установленном законом порядке; нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Хдряна Ю.Ш., при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно, с нормативным обоснованием, мотивирован вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство адвоката Говорова А.В. в интересах осужденного Хдряна Ю.Ш. об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, проверил материалы, представленные в обоснование ходатайства адвокатом, характеризующие поведение осужденного в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Ссылка на то, что Хдрян Ю.Ш. женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянное место жительство, где характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, принял все меры к возмещению ущерба потерпевшему, представитель уголовно-исполнительной инспекции ходатайство поддержала, пояснив, что за время отбывания наказания Хдрян Ю.Ш. нарушений не допускал, своевременно являлся на регистрацию, не менял место жительство, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не являются достаточными данными, доказывающими его досрочное исправление, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о правомерном поведении условно осужденного и характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, представленный адвокатом и исследованный в судебном заседании суда первой инстанции материал, характеризующий осужденного Хдряна Ю.Ш., не содержит обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о таком поведении Хдряна Ю.Ш., которое могло бы служить основанием для снятия судимости.

Суд оценил и то, что поведение осужденного с момента провозглашения приговора, соблюдение им требований условного осуждения и исполнение возложенных на него приговором обязанностей, не свидетельствуют о высокой степени его исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Иных данных, объективно подтверждающих факт исправления осужденного, достижение целей наказания и того, что Хдрян Ю.Ш. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду не приведено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 августа 2021 года в отношении Хдряна Ю.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка