Постановление Московского областного суда от 09 сентября 2021 года №22-5907/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22-5907/2021
Судья Хамкина Т.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 09 сентября 2021 года
Судья Московского областного суда Матошкин С.В.
с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Григорян В.Э.,
адвоката Понкратовой Л.Н.,
при помощнике судьи Потемкине Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Иргашова Р.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прекращено, с применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>. Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 10 дней, с разъяснением положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.
Доложив доводы жалобы, заслушав прокурора Григорян В.Э. поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Понкратовой Л.Н. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Иргашова Р.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Иргашов Р.Х. освобожден от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Логинова Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным, так как в судебном заседании не установлено, в результате каких действий Иргашова Р.Х. после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных прав и интересов личности, общества и государства, принял подсудимый, и по каким причинам целесообразно не привлекать его к уголовной ответственности. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В судебном заседании прокурор Григорян В.Э.апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить, постановление отменить по изложенным в нём доводам.
Адвокат Понкратова Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суд принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Иргашов Р.Х. обвиняется том, что совершил преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом из обвинительного акта усматривается, что Иргашов Р.Х. имел умысел, направленный на управление автомобилем, умышленно, осознавая противоправность своих действий, создавая угрозу безопасности движения, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, реализуя свой преступный умысел, управлял автомобилем, совершая на нем поездку и был остановлен инспектором ДПС.
При таких данных, установление фактических обстоятельств дела возможно только на основании исследования доказательств.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, судом не были исследованы доказательства, которые устанавливают виновность Иргашова Р.Х. в инкриминируемом ему преступление, данные о его личности иные материалы необходимые для вынесения итогового решения по делу, со ссылкой на материалы уголовного дела, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовное преследования, а также для иного решения по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Иргашова Р.Х. обвинения, в судебном решении не сделал вывод о том, что предъявленное ему обвинение подтверждается или не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Иргашова Р.Х. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в своем постановлении указал, что в настоящее время все негативные последствия совершения данного преступления устранены, Иргашов Р.Х. прекратил противоправные деяния, раскаявшись в содеянном, оказав содействие органам дознания, согласился с предъявленным обвинением, активно способствовал в расследовании преступления, участвовал в осмотре места происшествия, ущерба в результате совершенного деяния не наступило, Иргашов Р.Х., давал подробные показания о совершенном преступлении, чем иным образом загладил причиненный обществу и государству преступлением вред.
Иргашов Р.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, иным образом загладил причиненный обществу и государству преступлением вред, последствий и ущерба от совершенного деяния не наступило, в связи счем суд посчитал возможным уголовное дело в отношении Иргашова Р.Х. прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Однако суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что по делам данной категории имеется два объекта посягательства: основным является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь и здоровье человека. Как видно из протокола судебного заседания и оспариваемого постановления, суд не исследовал в судебном заседании и не учел при разрешении ходатайства содержащиеся в материалах дела сведения о том, что Иргашов Р.Х. постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> парк <данные изъяты> от <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административной ответственности по данной статье в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, при этом штраф им не был оплачен, права не сданы в компетентные органы. Иргашов Р.Х. во время совершения инкриминируемого преступления не имел законных оснований управлять транспортным средством, которое он использовал в качестве такси для перевозки иных лиц.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
При этом согласно протоколу судебного заседания данные обстоятельства, в том числе размер ежемесячного дохода Иргашова Р.Х., судом не были установлены и не получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть уголовного судопроизводства, в том числе процедуры рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Иргашова Р. Х. отменить.
Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Матошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка