Постановление Алтайского краевого суда от 26 декабря 2014 года №22-5907/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2014 года Дело N 22-5907/2014
г.Барнаул 26 декабря 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского
краевого суда Кононова Л.С.
С участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
Адвоката Куровой Е.С.
При секретаре Гартман И.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терещенко Н.И. на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года, которым
Попов Р. В., ...
- осужден по ч.2 ст.167 УК РФ-3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не покидать место жительства в ночное время и с 22-00 часов до 06-00 часов находиться дома.
приговор ... от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., адвоката Курову Е.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор законным, суд
установил:
приговором суда Попов Р.В. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба, имевшем место в период времени с ... часов до ... часов ДД.ММ.ГГ, в усадьбе дома В., расположенной по адресу: ... , где, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также предвидя то, что при возгорании сена, загорится сарай, пристройка к нему и ограждение, поджег один из тюков сена, находящихся на усадьбе дома В.
В результате поджога огнём было уничтожено следующее имущество, принадлежащее В.: 35 тюков сена массой 300 кг каждый, общим весом 10500 кг, по цене ... рублей за 1 тюк на общую сумму ... руб.; две свиньи, находящиеся в сарае, в возрасте 8 месяцев каждая стоимостью живым весом одной свиньи ... рублей, на общую сумму ... рублей. Кроме того, в результате поджога также уничтожено имущество В., а именно: деревянный забор, пристройка, сарай на строительство которых было приобретено 3 куб.м досок толщиной 30 мм., стоимостью ... рублей за один куб.м, общей стоимостью ... рублей; 15 листов волнистого шифера стоимостью за один лист ... рублей, общей стоимостью ... рублей.
Всего в результате пожара уничтожено имущество В.B. на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании Попов Р.В. вину в содеянном не признал и пояснил, что на следствии оговорил себя под давлением сотрудников полиции.
В апелляционной жалобе адвокат Терещенко Н.И. просит приговор в отношении Попова Р.В. отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что нет полной и несомнительной доказанности вины Попова, суд дал неверную оценку добытым доказательствам. Указывает, что Попов в судебном заседании отрицал свою причастность к поджогу, явку с повинной и признательные показания на следствии дал под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему физической расправой, помещением в психбольницу. В связи с незаконными действиями работников полиции он обращался в прокуратуру, однако его направили к следователю Следственного комитета, последний посоветовал ему все рассказать в суде, заявление отказался принять.
Эти доводы Попова судом по внимание не приняты, как не нашедшие подтверждения, однако бесспорных доказательств его вины нет.
Выводы суда построены на показаниях заинтересованных свидетелей С., потерпевших В., сотрудников Н., М., Ж., С., заинтересованными в исходе дела.
Свидетели Г. и Т. видели, как горело сено у потерпевших, но кто его поджог не видели.
Свидетель Н. показал, что при даче показаний Попова на месте, на последнего давления не оказывалось.
Однако Попов пояснял в суде, что сотрудники полиции угрожали ему физической расправой и оказывали на него психическое давление, когда он находился в полиции, а не при проведении следственных действий, при проведении которых он помнил эти угрозы и испытывал страх, вынужден был оговаривать себя.
В возражении прокурор района А.С.Плеханов просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Суд всесторонне и полно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные доказательства и, оценив их в совокупности, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.
При этом суд обоснованно взял во внимание признательные показания Попова Р.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно пояснял о том, что из-за личных неприязненных отношений к В., которая отказалась продать ему спиртосодержащую настойку « ... » он решил поджечь у нее сено. С этой целью ДД.ММ.ГГ в период времени с ... часов до ... часов, подошел к усадьбе В., где в огороде лежали тюки сена, через усадьбу ее соседа Г., достал из кармана куртки спички, зажег принесенный с собой фантик от конфеты и поднес его к одному из тюков сена, сено загорелось. Убедившись, что огонь разгорелся, он выбежал на ... и пришел к себе домой. Спустя некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном им поджоге. (л.д. ... ).
Указанные показания даны Поповым в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции, они согласуются с его показаниями при проверке показаний на месте, где Попов Р.В. в присутствии двух понятых Г.1 и Н., потерпевшей В., адвоката Т. подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГ, из-за конфликтов с продавцом магазина В., решил отомстить ей и поджог сено (л.д. ... ).
Свидетель Н. в суде показал, что при проверке показаний на месте Попов хорошо ориентировался на местности, ему никто не подсказывал, никакого давления на него также не оказывалось. При этом Попов рассказал, что через ограду Г. подошел к сену на усадьбе В., поджег бумажку и бросил ее в сено.
Из показаний потерпевшей В., свидетеля В.1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у них произошел пожар, им сообщил Т., который увидел, что у них горит сено. Во время пожара сгорели две свиньи, 35 тюков сена, сарай, сеновал, забор. Для них ущерб значительный, составил более ... рублей, так как основной их доход от подсобного хозяйства, заработная плата у В. ... рублей.
При этом В. показала, что с Поповым у неё были конфликты из-за отказа продать ему выпивку, жидкость « ... », которую тот часто покупает, но в последний раз её не было. Он купил водку, пришел с дубинкой, ругался. О том, кто совершил поджог, ей стало известно от сестры С., которая работает в полиции, та позвонила ей и сказала, что разговаривала с Поповым Р.В. в отделе полиции и он ей признался, что совершил поджог.
Из показаний свидетеля Н.- ... , М. - ... , следует, что Попов Р.В., допрошенный в качестве обвиняемого, вину признал добровольно, показания давал в присутствии адвоката. Никто из сотрудников ... на Попова Р.В. не оказывал никакого давления.
Свидетель Ж.- ... , что он выезжал по поводу пожара в ... у В., сгорело сено и хозяйственные постройки. Представитель ... С.2 сказал, что это поджог, возгорание произошло не от электропроводки. Они стали разговаривать с родственниками потерпевшей, потерпевшая вспомнила случай, когда перед закрытием магазина зашел Попов и стал просить спиртное в долг, она не дала, тот стал ругаться. Он с С.1 и Л. поехали домой к Попову, тот рассказал, что прошел через усадьбу соседа к усадьбе В., поджег сено с помощью фантика от конфеты. Когда увидел, что сено загорелось, убежал домой. В пункте полиции Попов написал явку с повинной.
Свидетель С.1 дал показания, аналогичные показаниям Ж.
Судом правомерно в основу приговора положены показания сотрудников полиции Н., М., Ж., С.1, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами. У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания сотрудников полиции, поскольку профессиональная деятельность указанных свидетелей, направленная на раскрытие и предупреждение преступлений, не может свидетельствовать о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела, в связи с чем доводы жалобы адвоката являются несостоятельными.
Свидетель С. показала, что в ДД.ММ.ГГ когда Попова доставили в отдел полиции, она спросила у него, он поджог сено или нет у В., на что тот ответил, что это сделал он.
Свидетель А. показал, через несколько дней после пожара он спросил у Попова Р.В., не он ли он поджог сено, на что тот ответил, что не он, но его в этом обвиняют.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г., данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает по соседству с В., видел как в ДД.ММ.ГГ В.1 привез сено примерно около 50 тюков. На момент пожара оставалось примерно тюков 30-35, которое В.1 сложил возле сарая на усадьбе дома, территория усадьбы огорожена деревянным забором. ДД.ММ.ГГ он проснулся около 04 часов утра и увидел зарево на улице, выйдя на улицу, увидел, что у В. горит сено, забор, сарай и пристройка к нему. Возгорание произошло от сена, так как огонь распространялся от сена к сараю и к пристройке. В. сказал, что в сарае находятся две свиньи, которых не успели выгнать, отвязали только телку. Кто совершил поджог, он не знает. Но в селе говорят, что поджег Попов Р.. (л.д. ... ).
Из показаний свидетеля Т.1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГ около ... ., выйдя из бани, увидел зарево, пожар был на усадьбе В., где горело сено, пожар распространился на деревянное ограждение, так же горели сарай и пристройка к нему. После пожара оказалось, что полностью сгорел сарай, забор и пристройка к сараю, две свиньи, сено. От кого-то из жителей села слышал, что вроде поджог совершил Попов Р.. (л.д. ... ).
Кроме того, вина Попова Р.В. подтверждена письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что усадьба дома Вострецовой JI.B. расположена по адресу: ... , огорожена по периметру деревянным ограждением. С северной стороны расположены горящая куча сена. При входе на усадьбу в северной части расположен хоздвор, с юго-западной стороны стены хозпостройки обгоревшие, с западной стороны стена, крыша хозпостройки отсутствуют. Рядом с хозпостройкой находятся фрагменты шифера и обгоревших досок, столбов (л.д. ... );
- актом о пожаре от ДД.ММ.ГГ и рапортом ... С.2, согласно которого на усадьбе по адресу: ... зафиксирован факт горения открытым огнем хозпостройки, сена; погибло 2 свиньи; причина пожара - умышленный поджог (л.д. ... );
- справками о стоимости, согласно которых стоимость 1 тюка сена массой 300 кг составляет ... руб., стоимость 35-ти тюков сена составляет ... руб.; стоимость 1 куб.м досок толщиной 30 мм. составляет ... руб., стоимость 3 куб.м составляет ... рублей; стоимость 1 листа волнистого шифера составляет ... рублей, стоимость 15 листов составляет ... рублей; стоимость одной свиньи возрастом 8 месяцев составляет ... рублей, двух свиней - ... рублей (л.д. ... ).
-протоколом явки с повинной, в котором Попов Р.В. сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГ он на усадьбе по адресу: ... , принадлежащей В., совершил поджог сена (л.д. ... ).
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и его действиям дал верную юридическую оценку по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ( л.д. ... ) Попов Р.В не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. С учетом его адекватного поведения в судебном заседании, дававшего последовательные ответы на поставленные ему вопросы, заключения экспертизы, суд признал Попова Р.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Судом были проверены доводы осужденного и адвоката о непричастности Попова к содеянному и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вина Попова подтверждена изложенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями, которые дают последовательные показания, согласующиеся с другими материалами дела.
Судом также дана оценка доводам Попова и его защитника о том, что Попов Р.В. оговорил себя и написал явку с повинной под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему физической расправой, они признаны надуманными, не соответствующими действительности, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами, согласующимися друг с другом в деталях, в том числе показаниями самого подсудимого, подробно пояснившего по обстоятельствам произошедшего, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы адвоката о необходимости отмены приговора являются несостоятельными.
При назначении вида и размера наказания суд учел характер и общественную опасность совершенного им преступного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд взял во внимание данные о личности подсудимого, который ... характеризуется ...
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ...
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмены или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.23 УПК РФ, суд,
постановил:
приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года в отношении Попова Р. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 : Л.С.Кононова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка