Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-5904/2021

г. Красноярск "29" июля 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Шарабаевой Е.В., Костенко С.Н.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Гарт А.В.

осужденного: Щедяева А.Л.

адвоката: Шенделевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щедяева А.Л. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2021 г., которым

Щедяев А.Л., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2016 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2016 г., и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания Щедяеву А.Л. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Щедяева А.Л. под стражей по настоящему делу в период с 12 января 2021 по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Щедяева А.Л. и адвоката Шенделевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Щедяев признан виновным в том, что он в период со 2 по 3 января 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, тайно похитил мобильный телефон стоимостью 7 290 рублей, принадлежащий Потерпевший N 1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

После этого, 3 января 2021 г. Щедяев А.Л. в том же месте тайно похитил банковскую карту Потерпевший N 1, воспользовавшись которой в магазине "Торговая сеть 777", по адресу: г.Норильск, ул.Шахтерская, д.11В, произвел незаконные транзакции по банковскому счету карты, тайно похитив тем самым 3 214 рублей 23 копеек, принадлежащие Потерпевший N 1

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щедяев вину признал полностью.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительных) осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Стоимость похищенного телефона определена только на основании показаний потерпевшего, которые ничем не подтверждены, экспертное исследование не проводилось, не учтено, что телефон был не новым, и реальная его стоимость ниже.

Потерпевший имеет зарплату 43 000 рублей, проживает один, на иждивении у него никого нет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что потерпевшему в результате хищения причинен значительный ущерб, является необоснованным.

Кроме того, потерпевший говорил, что телефон никакой ценности не представляет, в связи с чем он не осознавал, что может причинить ему значительный ущерб.

При постановлении приговора суд не дал оценки его доводам о том, что преступления он совершил вследствие тяжелой жизненной ситуации.

После освобождения из мест лишения свободы он остался без жилья и средств к существованию. По состоянию здоровья он не мог найти работу.

Указанные обстоятельства послужили поводом для совершения преступления.

На полученные средства он приобрел только одну бутылку водки, остальное потратил на продукты питания и сигареты.

Не согласен с характеристикой участкового, поскольку она ничем не подтверждена.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд необоснованно не признал исключительной и не применил положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него тяжелой жизненной ситуации, учесть его возраст, применить положения ст.64 УК РФ и снизить наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Так, в судебном заседании Щедяев вину признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника о том, что действительно после распития спиртного он похитил в квартире Потерпевший N 1 принадлежащий потерпевшему сотовый телефон и банковскую карту, по которой приобрел в магазине спиртное и продукты питания.

Из показаний потерпевшего судом установлено, что стоимость похищенного телефона составляет 7 290 рублей, с банковской карты у него похищено 3 214 рублей 23 копеек.

Кроме того, вина Щедяева подтверждается протоколом изъятия у Щедяева похищенного телефона, выпиской операций ПАО "Банк ВТБ" по счету Потерпевший N 1 от 3 января 2021 г., а также другими, исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 судом установлено, что похищенный телефон он купил 11 декабря 2020 г., т.е. непосредственно перед совершением преступления, за 7 290 рублей.

Данный факт объективно подтверждается исследованной судом копией товарного чека от 11 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований сомневаться в стоимости похищенного телефона на момент совершения преступления и назначения по делу товароведческой экспертизы.

Кроме того, потерпевший пояснил, что его заработная плата около 45 000 рублей, в связи с чем причиненный ему ущерб является для него значительным.

Оценив показания потерпевшего, его материальное положение, стоимость похищенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшего о том, что ему причинен в результате хищения телефона значительный ущерб, являются обоснованными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Щедяева по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с малозначительностью, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щедяеву, суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои преступные действия, состояние его здоровья, т.е. обстоятельства, указанные осужденным в жалобе.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством тяжелой жизненной ситуации, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с судом первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Щедяева возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения в отношении Щедяева положений ст. 64 УК РФ судом обосновано не установлено, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность нельзя признать исключительной.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, применении при назначении осужденному наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом, изложенные в ней сведения объективно подтверждаются материалами дела.

Таким образом, наказание Щедяеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании с осужденного причиненного ущерба в сумме 3 214 рублей 23 копеек судом разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приняв решение о зачете в срок наказания осужденному срока его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд не разрешилвопрос о кратности исчисления данного срока, предусмотренного п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В указанной части в приговор суда необходимо внести изменения, которые не влияют на его законность в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2021 г. в отношении Щедяев А.Л. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете Щедяеву А.Л. срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка