Постановление Приморского краевого суда от 09 октября 2014 года №22-5904/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-5904/2014
 
г. Владивосток 9 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Вальковой Е.А.
с участием прокурора Железной Ю.В.
адвоката Овчинниковой Г.В.
представившего ордер № 831, удостоверение № 636
при секретаре Славинской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иорганского Ю.В. и адвоката Виноградовой Е.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 18 августа 2014 года, которым
Иорганский Ю.В. , <..... > не судимый,
осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу Ш. ( дочери погибшего) - компенсацию морального среда в размере ... рублей.
С Иорганского Ю.В. в пользу Ш. взыскано в счет возмещения морального вреда ... рублей, а также компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого человека - в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Вальковой Е.А., мнение прокурора Железной Ю.В., ходатайствовавшей отклонить апелляционные жалобы, приговор оставить без изменения, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., ходатайствовавшей об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска,
Суд,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Иорганский Ю.В. 01 декабря 2012 года, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с грузовым транспортом, в результате чего пассажир его автомобиля Ш. от полученных травм скончался, пассажирка Ш. получила тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Иорганский Ю.В. виновным себя признал частично, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вину в иных нарушениях Правил дорожного движения не признал и показал, что грузовая автомашина выехала на его полосу движения и на скользкой дороге совершила столкновение.
В апелляционной жалобе осужденный Иорганский Ю.В. и адвокат Виноградова Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного и наказание, полагают, что приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.
Так, в жалобе указано, что судом гражданский иск рассмотрен с нарушением норм ГК и ГПК РФ, поскольку вред должен быть солидарно взыскан с водителей обоих транспортных средств, как с Иорганского, так и с водителя грузовика С.
По делу установлено, что потерпевшая Ш. не состояла в зарегистрированном браке с Ш., следовательно, она не может быть признана родственницей и в ее пользу неправомерно судом взыскан моральный вред.
Размер взысканных судом денежных сумм не соответствует имущественному положению подсудимого, у которого на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и который оказывает материальную помощь родителям погибшего Ш.
На апелляционную жалобу осужденного и его адвоката поступили возражения от потерпевшей Ш., в которых она высказала несогласие с доводами жалобы, а также считает наказание в виде условной меры наказания, излишне мягкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.
Виновность Иорганского Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
В обоснование вины осужденного в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Иорганского Ю.В. в нарушении ряда пунктов Правил дорожного движения подтверждаются как показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного.
Суд в приговоре аргументировал свой вывод о том, что именно Иорганский Ю.В. нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением на скользкой дороге, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением С. При этом суд привел в приговоре такие доказательства, как осмотр места происшествия, наличие осколков на полосе движения грузовика, принадлежащего С., следовательно, столкновение произошло не на стороне движения автомобиля осужденного, эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Ш. и свидетеля С., а также заключением автотехнической экспертизы.
Квалификация действий осужденного по ст. 264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящемся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.
Доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката относительного неправильного разрешения гражданского иска судом являются необоснованными.
Так, по делу достоверно установлено, что несмотря на расторжение брака, Ш. и Ш. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, воспитывали дочь А. В день аварии они вдвоем находились на праздновании дня рождения матери потерпевшего Ш., Иорганский на своей автомашине их повез домой. Суд 1 инстанции в приговоре правильно указал, что ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает право получения компенсации морального вреда лицам, которым в результате преступления причинены физические и нравственные страдания, вне зависимости от наличия официального зарегистрированного брака.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере выплат морального вреда, то суд апелляционной инстанции с таким выводом не соглашается и считает справедливыми, обоснованными и разумными постановленные приговором денежные компенсации в пользу Ш.
Вина водителя С. в дорожно-транспортном происшествии на установлена, в связи с чем привлекать его к солидарной выплате компенсации в пользу потерпевших не имеется.
Наказание Иорганскому Ю.В. в виде лишения свободы условно является соразмерно содеянному, с учетом всех фактических обстоятельств дела и данных о личности. В приговоре полно мотивировано решение суда. Кроме того, данный вывод суда обусловлен и позицией потерпевшей Ш., матери погибшего, которая просила суд определить Иорганскому условную меру наказания.
При таких обстоятельствах, высказанная потерпевшей позиция о мягкости назначенного наказания, не может служить основанием к отмене приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.
Возражения потерпевшей на апелляционную жалобу осужденного следует признать обоснованными только в части решения вопроса о возмещении гражданского иска, принять их во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,
П О С Т А НО В И Л:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 18 августа 2014 года в отношении Иорганского Ю.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Виноградовой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Валькова Е.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка