Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 октября 2020 года №22-5902/2020

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-5902/2020
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 22-5902/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,
судей Рыжовой Э.Ч., Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пащенко М.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 г., которым Пащенко Марина Владимировна, родившаяся дата в ****, несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Пащенко Марины Владимировны в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Тарасова В.Н., выслушав выступления осужденной Пащенко М.В., защитника Пьянкова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего П., прокурора Сухаревой Л.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 г. Пащенко М.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (бытового ножа).
Преступление совершено 10 января 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Пащенко М.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ей необходимо воспитывать ребенка и работать, для того, чтобы выплачивать иск потерпевшему. Автор жалобы просит учесть изложенное и постановить считать назначенное ей наказание условным.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Тарасов В.Н. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, в том числе, показания свидетеля У1., охарактеризовавшей личность осужденной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции Пащенко М.В. вину по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признала. В соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что 10 января 2020 г. в ходе ссоры на почве ревности она нанесла удар ножом по телу потерпевшего.
Также вина Пащенко М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего П. о том, что 10 января 2020 г. около 23:00 часов приехал домой. Пащенко М.В. не открывала дверь в дом, отказываясь его пускать. Дверь открыл племянник М. Затем вышла Пащенко М.В. с ножом и нанесла ему удар клинком ножа в область живота;
- показаниями свидетеля М. о том, что Пащенко М.В. стала устраивать ссоры, скандалы с П. 10 января 2020 г. Пащенко М.В. нанесла потерпевшему один удар ножом в живот;
- показаниями свидетеля У2. о том, что 10 января 2020 г. его двоюродная сестра Пащенко М.В. сообщила, что убила сына. Выезжал к ней вместе с сотрудниками полиции, но информация не подтвердилась. В 23:42 часа этого же дня ему позвонил П. и сообщил, что Пащенко М.В. его ударила ножом в живот;
- показаниями свидетеля В. о том, что 10 января 2020 г. в вечернее время видел П., который был на снегу с ножевым ранением. Пащенко М.В. сказала, что это она ударила его ножом;
- показаниями свидетеля Р. о том, что приходится двоюродной сестрой Пащенко М.В., которую характеризует положительно. Однако, последняя страдает от алкоголизма, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя крайне неадекватно, агрессивно. 11 января 2020 г. в ночное время от У2. узнала, что Пащенко М.В. ударила ножом П.;
- сообщением медицинского учреждения о поступлении потерпевшего с ножевым ранением, заявлением П. о том, что 10 января 2020 г. в вечернее время по адресу: ****, Пащенко М.В. нанесла потерпевшему удар в живот ножом;
- справкой о том, что 10 января 2020 г. ГБУЗ ПК "Пермская станция скорой помощи" принят вызов в 23:47 часа на адрес: ****, вызвала жена;
- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2020 г. с фото-таблицей, в ходе которого осмотрено помещение дома N ** по ул. ****, г. Перми и окружающая территория, зафиксированы следы преступления, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, изъяты предметы;
- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у П. имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тощей кишки и развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) которое, судя по характеру и свойствам, образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, возможно в заявленный срок и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие данные исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Пащенко М.В. в совершении рассматриваемого преступления.
Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Показания потерпевшего и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Пащенко М.В. к совершению инкриминированного преступного деяния.
Никаких данных о том, что показания потерпевшего и указанных свидетелей предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Объективных причин для оговора не установлено. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять данным доказательствам.
При решении вопроса о направленности умысла Пащенко М.В., суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, подробно учел способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение виновной и потерпевшего до совершения преступления, их взаимоотношения и посткриминальное поведение осужденной.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Пащенко М.В. преступления и правильно квалифицировать ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переквалификации ее действий - нет.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Пащенко М.В. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ей преступного деяния, которая была озвучена и поддержана ее защитником.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что назначенное Пащенко М.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой помощи, а также раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, нетрудоспособность ее матери.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре.
Учитывая изложенное, суд также не усматривает достаточных оснований для применения в отношении Пащенко М.В. положений ст. 82 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Пащенко М.В. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.
Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Взысканная с Пащенко М.В. денежная сумма в пользу потерпевшего П. в счет компенсации морального вреда является обоснованной и отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер должным образом мотивирован.
При таких обстоятельствах, нарушений конституционных прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Пащенко М.В., отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 г. в отношении Пащенко Марины Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Пащенко М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать