Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-590/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.А.,

осужденной Кужлевкиной А.Ю.,

адвоката Беркалиевой Г.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кужлевкиной А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 января 2021 г., которым

Кужлевкина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- приговором Советского районного суда г.Астрахани от 18.07.2019 по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режма, 28.08.2020 освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденную Кужлевкину А.Ю., адвоката Беркалиеву Г.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Чалых М.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кужлевкина А.Ю. признана виновной в тайном хищении имущества К., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12.09.2020 в г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кужлевкина А.Ю. вину признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кужлевкина А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, которые имеют заболевания и нуждаются в уходе за ними, в связи с чем просит применить ч.1 ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение приговора до достижения ее сыном 14 летнего возраста.

Просит также применить ст. 80 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку положительно характеризуется по месту жительства, имеет регистрацию, на учетах не состоит.

Отмечает, что преступление совершила, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и все вернула, примирилась с потерпевшим, который не имеет к ней претензий.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Кроме того, излагая в дополнении к апелляционной жалобе свою версию обстоятельств дела и сообщая о хищении сотового телефона иным лицом, указывает, что явка с повинной получена сотрудниками полиции путем запугивания, на тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не отдавала отчет своим действиям. Вину признает частично в том, что не обратилась в полицию, а также указывает на совершение хищения иным лицом, а похищенные вещи потерпевшего находились при ней, при допросе добровольно выдала сотовый телефон и кошелек с банковскими картами, после чего под диктовку была написана явка с повинной.

Просит не принимать во внимание явку с повинной и ранее данные ею показания.

Ставит вопрос о направлении дела для дополнительного расследования в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В возражениях (дополнительных) государственный обвинитель не соглашается с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства являются допустимыми, а приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности Кужлевкиной А.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего К., он совместно с девушками по имени О., А., тремя парнями распивал спиртные напитки, с О. неоднократно ходил в магазин для приобретения спиртных напитков, расплачивался картой. Произошел словесный конфликт с А. (Кужлевкиной), два молодых человека стали наносить ему удары по различным частям тела, требований материального характера не выдвигали. Был похищен сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой и картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с банковскими картами "Сбербанк" и "ВТБ" на его имя, причиненный ему ущерб составил <данные изъяты> рублей. Кошелек находился в нагрудном кармане футболки, а мобильный телефон - в кармане штанов (бридж).

Согласно показаниям свидетеля С., он в компании других лиц распивали спиртные напитки. После ухода Б., Н., подошел мужчина по имени Р. и они вместе с потерпевшим, А. (Кужлевкиной), Ал. продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время у потерпевшего с Кужлевкиной А.Ю. произошел конфликт, он решилза нее заступиться, оттолкнул его и нанес около двух ударов в область тела, по руке. После этого ушел домой.

Из показаний свидетелей Б., Н. следует, что они вместе с потерпевшим и другими лицами распивали спиртные напитки. К. позвал к себе А. Кужлевкину, затем услышали его крик, после чего видели, что А. Кужлевкина и потерпевший конфликтовали, после чего они ушли домой.

Как следует из показаний Кужлевкиной А.Ю. на предварительном следствии, после ухода Б., Н., она совместно с потерпевшим, Ам. и Р. продолжили распивать спиртные напитки. У нее произошел конфликт с потерпевшим, Ам. стал отталкивать К., нанес ему удар в область лица, К. ударил Ам. по руке, Р. стал драться с К., а она пыталась их разнять. В ходе драки у К. из кармана футболки выпал кошелек, а из кармана бридж - сотовый телефон, которые она взяла и убежала.

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием потерпевшего К. осмотрен сотовый телефон и кошелек с банковскими картами и бонусными картами.

Как следует из заключения эксперта, Кужлевкина А.Ю. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период.

Виновность осуждённой в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности Кужлевкиной А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о недопустимости явки с повинной не основаны на требованиях закона и материалах дела.

Вопреки доводам жалоб, явка с повинной правомерно учтена судом в качестве доказательства по делу. Явка с повинной содержит данные о разъяснении Кужлевкиной А.Ю. положений ст.51 Конституции Российской Федерации, осужденной указано, что она не желает воспользоваться помощью адвоката. Сведения, изложенные в явке с повинной, Кужлевкина А.Ю. подтвердила при допросах в ходе предварительного следствия, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, пояснив, что вину признает, с обвинением согласна, однако данное ходатайство не было удовлетворено судом ввиду возражений государственного обвинителя о необходимости выяснения в общем порядке судебного разбирательства обстоятельств, отягчающих наказание. В суде первой инстанции Кужлевкина А.Ю. вину признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены ее показания в ходе предварительного следствия, в судебных прениях также указывала на признание вины и раскаяние в содеянном и в последнем слове просила строго не наказывать.

При таких обстоятельствах участие адвоката в качестве защитника при явке с повинной не являлось обязательным и оснований для признания указанной явки с повинной недопустимым доказательством у суда не имелось.

Доводы дополнения к жалобе об отсутствии прямых доказательств причастности Кужлевкиной А.Ю. к совершению преступления являются несостоятельными, поскольку суд, тщательно исследовав все доказательства, представленные сторонами, и оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Кужлевкиной А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Учитывая, что при задержании Кужлевкиной А.Ю. и последующем допросе в качестве подозреваемой, при предъявлении обвинения и последующем допросе в качестве обвиняемой, при проведении с осужденной следственных и иных процессуальных действий, были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденная допрошена с участием защитника, с разъяснением положений об использовании показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, суд правильно пришел к выводу о допустимости показаний осужденной в ходе предварительного расследования в качестве доказательств. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденной и ее адвоката.

Утверждения в дополнении к апелляционной жалобе о вынужденном характере явки с повинной и показаний на стадии расследования в результате оказанного на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не основаны на материалах дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что анализ содержания всех показаний Кужлевкиной А.Ю. в процессе расследования, свидетельствует о добровольности показаний, с использованием индивидуального стиля изложения, с уточнением только ей известных деталей события преступления.

Предложенные осужденной в дополнениях к апелляционной жалобе суждения относительно оценки доказательств, утверждения осужденной о собственной непричастности к хищению, противоречат представленным доказательствам. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора по фактическим обстоятельствам, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Действия Кужлевкиной А.Ю. верно квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Кужлевкиной А.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кужлевкиной А.Ю. суд учел признание вины, возвращение похищенного имущества потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> г., явку с повинной, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к Кужлевкиной А.Ю.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно установил рецидив преступлений.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что иные данные относительно личности осужденной, в том числе её поведение в период нахождения под стражей, наличие заболеваний у детей, должны были быть признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. По смыслу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, является правом суда, а не обязанностью, и не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные характеризующие личность осужденной, имеются в материалах дела и фактически были учтены судом при назначении наказания.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Кужлевкиной А.Ю. наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.82, 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к осужденной ч.1 ст. 82 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной не имеется. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако Кужлевкина А.Ю. не имеет постоянного источника дохода, будучи ранее судимой за преступление против собственности, признана виновной в совершении тождественного преступления в период, когда уже имела на иждивении малолетних детей, ранее к ней уже применялись положения ст. 82 УК РФ, однако отсрочка была отменена ввиду нарушения ее условий. Наличие у осужденной малолетних детей на иждивении судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание.

С учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст.82 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать исправлению осужденной Кужлевкиной А.Ю. и целям наказания.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, её поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не разрешение судом вопроса о передаче детей осужденной на попечение родственников или других лиц и учреждений, не является основанием для отмены приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом по ходатайству заинтересованных лиц и после постановления приговора.

Положения ст. 80 УК РФ применяются только на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Кужлевкиной А.Ю. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. По приведенным основаниям оснований для смягчения назначенного наказания или назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 января 2021 г. в отношении Кужлевкиной А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка