Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-590/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Мартыновой Е.Н., Трумма А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пазинича К.Е. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года, по которому

Пазинич К.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 14 октября 2019 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Надымского городского суда от 14 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Надымского городского суда от 14 октября 2019 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления осужденного Пазинича К.Е. и защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пазинич К.Е. по приговору суда признан виновным в краже денежных средств на общую сумму 5 300 рублей принадлежащих К., совершенной с банковского счета, в отношении электронных денежных средств.

Преступление совершено 9 сентября 2020 года в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Пазинич вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Пазинич К.Е. выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Указывает, что явку с повинной написал самостоятельно до начала следственных действий, активно способствовал расследованию преступления, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, извинился перед потерпевшей, которая их приняла, его простила и просила суд о снисхождении.

Обращает внимание на наличие у него на иждивении двух малолетних детей, которые нуждаются в его материальной поддержке, на то, что был трудоустроен до осуждения, характеризуется по месту работы положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Евзеров К.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает назначенное Пазинич наказание справедливым и соразмерным содеянному и просит оставить жалобу без изменения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Пазинича в совершении инкриминируемого ему преступления, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности Пазинича в краже денежных средств у К. основан, в том числе, на показаниях самого осужденного, согласно которых, найдя на улице телефон со свободным доступом к данным, он похитил денежные средства со счета абонентского номера оператора сотовой связи, а также посредством нескольких переводов со счета карты потерпевшей перевел денежные средства на ее номер, а с него на счет номера телефона, которым пользовался, в интернет - магазин и на киви - кошелек.

Суд верно положил в основу приговора данные показания осужденного, которые он подтвердил в явке с повинной и при проверке показаний на месте, так как они являются полными, последовательными, согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, в частности, с показаниями потерпевшей К., согласно которых она утеряла телефон, посредством которого с номера телефона и при помощи мобильного приложения "Сбербанк онлайн" с банковского счета были похищены принадлежащие ей денежные средства; с детализацией телефонных переговоров по номерам осужденного и потерпевшей, с протоколами осмотра их телефонов и выпиской по счету банковской карты осужденный, которые подтверждают движение денежных средств.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Пазинича в инкриминируемом преступлении.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Пазинича, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания Пазиничу судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы суду были известны все сведения о личности осужденного, в том числе о его семейном положении и наличии малолетних детей, которые были в полной мере учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свое решение об отсутствии основания для признания явки с повинной Пазинича смягчающим наказание обстоятельством, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 и ст. 531 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Более того, применение к Па зиничу иного, не связанного с лишением свободы, наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.

Ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, справедливость назначенного Пазиничу наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года в отношении Пазинича К.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-21/2021 том 3 в Надымском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка