Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-590/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Веселова Г.И. и его защитника - адвоката Мухиной Е.П. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 17 марта 2021 года, которым

ВЕСЕЛОВ Г.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

14 июля 2008 года приговором Ферзиковского районного суда Калужской области с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 марта 2012 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158, "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года;

25 февраля 2011 года приговором Сухиничского районного суда Калужской области с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 марта 2012 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158, "а" ч. 3 ст. 158, "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 24 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

14 ноября 2017 года приговором Козельского районного суда Калужской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 11 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

21 января 2021 года приговором Козельского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Козельского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Козельского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года и время содержания под стражей по настоящему приговору, то есть время с 03 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором принято решение по предъявленному гражданскому иску и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулакова И.А., объяснения осужденного Веселова Г.И. и его защитника - адвоката Самохатка П.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов Г.И. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут 27 сентября 2020 года по 19 часов 00 минут 29 сентября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Веселов Г.И. свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Веселов Г.И. в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание и смягчив вид исправительного учреждения. Как указывает осужденный, судом первой инстанции не в полном объеме учтены данные о его личности и поведении после совершения преступления, такие обстоятельства как полное признание вины, явка с повинной, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В перечень похищенного помимо ценных вещей вошли также продукты питания, что подтверждает его тяжелую жизненную ситуацию. В жалобе осужденный приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Веселова Г.И. - адвокат Мухина Е.П. просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Веселова Г.И. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением более мягкого наказания. Как указывает защитник, суд неверно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку дачный дом и летняя кухня не являются жилищем, не пригодны для проживания и не отвечают требованиям к жилищу, указанным в ст. 16 ЖК РФ. Целевым назначением дачного дома не является проживание в нем. Он пригоден исключительно для сезонного использования и удовлетворения гражданами бытовых нужд. Юридически в дачном доме не допускается ни временное, ни постоянное проживание, ни оформление регистрации. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу о том, что действия Веселова Г.И. следует квалифицировать как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Кроме того, Веселов Г.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, давал последовательные "признательные" показания, раскаялся в содеянном, при проведении проверки показаний на месте последовательно рассказал о совершенном преступлении.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бубнова М.В. просит апелляционную жалобу защитника осужденного Веселова Г.И. - адвоката Мухиной Е.П. оставить без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности Веселова Г.И. в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств: показаниях самого осужденного, подробно сообщившего об обстоятельствах совершения им преступления; показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, результатах осмотра места происшествия, заключениях дактилоскопических экспертиз и других исследованных в судебном заседании доказательствах - и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия осужденного на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании на основе показаний потерпевшего и результатах осмотра места преступления установлено, что потерпевший Потерпевший N 1 использовал садовый дом для временного проживания, который был специально оборудован для этого. В этой связи по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище Веселов Г.И. осужден обоснованно. Подробно изложенные в приговоре суда мотивы такого решения сомнений не вызывают.

При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины), обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, являются обоснованными. Вопреки доводам стороны защиты, суд верно не признал "явкой с повинной" сообщение осужденного о совершенном им преступлении, поскольку оно было сделано после изобличения его преступной деятельности, признав его в качестве иного смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 17 марта 2021 года в отношении ВЕСЕЛОВА Г.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или кассационное представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка