Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-590/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Лемешевской Ж.Л.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Кулика В.А.,

его защитника - адвоката Шпенкова И.В.,

потерпевшего А.,

представителя потерпевших - адвоката Дорохина В.И.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Светлогорского межрайонного прокурора Гридунова М.М., апелляционной жалобой защитника осужденного Кулика В.А.- адвоката Шпенкова И.В. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 января 2021 года, которым

Кулик Вадим Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос.<адрес>, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ N 180 от 27 декабря 2018 года) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев,

с осужденного взыскано:

- в пользу потерпевшей Б 1 000 000 рублей - компенсация морального вреда, 207 022 рубля 03 копейки - возмещение материального ущерба,

- в пользу потерпевшего А 1 000 000 рублей - компенсация морального вреда, 86 390 рублей 96 копеек - возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кулик В.А. признан виновным в том, что 3 ноября 2019 года период с 14.20 часов до 14.30 часов в условиях неограниченной видимости, управляя технически исправным автомобилем "Мазда 6", нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, требования дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД, в населенном пункте двигался со скоростью не менее 110 км/ч, выехал на обочину справа по ходу движения, где совершил наезд на двигавшуюся в попутном направлении пешехода Х., которая была отброшена через дорожное ограждение в кювет, от полученных телесных повреждений скончалась на месте. В нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Кулик В.А. оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В апелляционном представлении Светлогорский межрайонный прокурор Гридунов М.М. просит приговор изменить, указав на квалификацию действий Кулика В.А. по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона N 146-ФЗ от 17.06.2019, поскольку уголовный закон в данной редакции действовал на момент совершения преступления и подлежит применению в соответствии с положениями ст.9 УК РФ, а суд необоснованно сослался на Федеральный закон N 180-ФЗ от 27.12.2018, которым изменения в часть 4 статьи 264 УК РФ не вносились.

В апелляционной жалобе защитник Кулика В.А. - адвокат Шпенков И.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, Кулика В.А. оправдать, гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения. В обоснование приводит следующие доводы. В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Кулика В.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, однако, решение по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ судом не принято, т.е. изменение объема обвинения не учтено.

В нарушение разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обстоятельства ДТП и вина в нем Кулика В.А. не доказаны, изложенные осужденным обстоятельства не исследованы.

Свидетели не являлись очевидцами ДТП. Показания свидетелей Е, В, Г., Д. Ц. о том, что автомобиль развернулся на расстоянии не более 50 метров от места наезда, выводы специалиста в справке от 25.02.2020 о том, что такой остановочный путь соответствует скорости около 67 км/ч, согласуются с показаниями Кулика В.А. о его скорости.

Из показаний эксперта Ж. следует, что механизм ДТП и момент возникновения опасности для движения ему не задавался, доказательства скорости 110 км/ч отсутствуют, экспертиза по определению скорости по видеозаписи не проводилась.

При указанной в обвинении скорости 110 км/ч остановочный путь автомобиля составит не менее 120 метров.

При наличии системы АБС на мокром асфальте даже при применении экстренного торможения образование следов торможения, на отсутствие которых сослался суд, крайне маловероятно.

Специалист З пояснял, что автомобиль может выехать за пределы проезжей части в результате заноса либо торможения, для оценки действий водителя необходимо учитывать совокупность всех обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ надлежит признать смягчающими обстоятельствами частичное возмещение ущерба, совершение впервые преступления по неосторожности, молодой возраст осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом не дана оценка нарушению Х требований ст. 17.1 Правил дорожного движения.

Оспаривает решение об удовлетворении исковых требований. Считает взысканную сумму несоразмерной. Судом не установлен весь круг лиц, имеющих право претендовать на возмещение вреда, что влияет на размер компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шпенкова И.В. государственный обвинитель Кондратьев А.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Бурковой Т.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Кулика В.А. и его защитника - адвоката Шпенкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего А и представителя потерпевших А и Б. - адвоката Дорохина В.И. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты вывод о доказанности вины Кулика В.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе механизм ДТП, судом установлены и приведены в приговоре.

В основу обвинительного приговора положены допустимые доказательства, полученные и исследованные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кулик В.А., заявляя о полном признании своей вины, в суде отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания на стадии предварительного следствия о том, что 03 ноября 2019 года, будучи лишённым права управления транспортными средствами, управлял автомобилем "Мазда 6", двигался в небольшой дождь со скоростью 70 км/ч, при видимости около 100 метров, увидел двух женщин на обочине дороги справа, женщина с коляской (Х.) шла ближе к отбойнику, женщина без коляски (Ц.) шла ближе к проезжей части. Когда расстояние до них составило около 30 метров, женщина, шедшая слева, резко вышла на проезжую часть, он (Кулик В.А.) применил экстренное торможение, но совершил наезд на женщину с коляской. Что происходило дальше, не помнит, пришёл в себя, когда уже находился у своей матери.

Доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП послужили не нарушения ПДД со стороны осужденного, а действия пешехода, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Ц следует, что в дневное время она и Х. с коляской с ребенком вместе шли по обочине дороги ближе к ограждению, в черте города Пионерский она услышала сзади шум приближающегося на большой скорости автомобиля, затем был удар, автомобиль "Мазда" тёмного цвета развернулся и уехал, его правая передняя фара не горела, Х обнаружила за высоким дорожным ограждением без признаков жизни, коляска была в стороне, ребёнок выпал, кричал, у него шла кровь.

Свидетели И и М в суде пояснили, что ехали на автомобиле в г. Пионерский, шёл дождь, видимость была хорошая, их скорость была 110 км/ч, когда их обогнал автомобиль "Мазда", который совершал резкие манёвры, обогнал ещё два автомобиля, а спустя 3-4 минуты двигался уже во встречном направлении, его правая передняя фара была повреждена, не горела, по пути они увидели обувь на обочине справа по ходу движения, остановившись, И увидел внизу лежавшую за дорожным ограждением женщину, рядом были женщина с ребёнком. Свидетели отвезли ребёнка в больницу.

Показания свидетелей соответствуют содержанию исследованной судом видеозаписи с видеорегистратора, изъятой у И в ходе выемки.

Свидетели К и Л показали, что ехали в г. Пионерский, в районе поворота на пос. Заостровье их автомобиль на большой скорости справа обогнал автомобиль "Мазда", который затем обогнал слева впереди идущий автомобиль.

Свидетель Ч в суде пояснял, что по пути в г. Пионерский видел, как по обочине дороги справа по ходу движения ближе к дорожному ограждению шли две женщины. Женщина с коляской шла левее. Шёл дождь, но видимость была хорошая. Боковое расстояние от его автомобиля до женщин составляло 3-4 метра.

Свидетель Н - знакомая осужденного, пояснила, что 03 ноября 2019 года увидела у его дома автомобиль "Мазда 6" с разбитой передней правой фарой, повреждениями на бампере и лобовом стекле.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 ноября 2019 года, показаниям свидетелей О и П (понятые), с участием свидетеля Ц был осмотрен участок автодороги "Романово-Пионерский-Сальское-Янтарный" 3 км + 550 м, зафиксировано место наезда на пешехода в зоне действия дорожного знака 5.23.1 "Населённый пункт Пионерский", в месте ДТП обочина отделена от полос движения сплошной линией разметки 1.2, ширина обочины 2,7 метра, высота металлического ограждения 1,16 м, за ним кювет глубиной 17 метров, дорожное покрытие ровное, следы торможения и юза отсутствуют, транспортное средство отсутствует, на расстоянии 7,8 м и 12,4 м от места наезда на обочине обнаружена обувь Х., тело Х. без обуви и носков обнаружено в кювете за металлическим ограждением на расстоянии 4,7 метра от места наезда, коляска - в 20,2 метрах от места наезда, на месте ДТП, на проезжей части обнаружены и изъяты фрагменты кузова и деталей автомобиля, принадлежность которых автомобилю "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, которым управлял Кулик В.А., подтверждена заключением трассологической экспертизы N N.

Согласно протоколу осмотра на автомобиле "Мазда 6", государственный регистрационный номер N, в правой передней части обнаружены повреждения, фрагменты ткани голубого и чёрного цветов, которые согласно заключению комплексной судебной экспертизы N N, N от 16 декабря 2019 года являются фрагментами одежды погибшей Х.

Согласно экспертному заключению N N от 07 ноября - 06 декабря 2019 года смерть Х. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с разрывом спинного мозга в шейном отделе, на трупе имелись полученные в результате автотравмы множественные телесные повреждения: рваные раны, переломы рёбер, лодыжки, полный разрыв спинного мозга, опасные для жизни, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. У малолетнего Р экспертным заключением NN установлено наличие сочетанной травмы головы, туловища и левой кисти, причинившей средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N N от 05-11 ноября 2019 года автомобиль "Мазда 6" находился в работоспособном состоянии, его рулевое управление и тормозная система технических неисправностей не имели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" должным образом установил причинную связь между допущенными Куликом нарушениями требований ПДД РФ и ДТП, повлекшем смерть Х., проверил наличие у осужденного технической возможности избежать ДТП.

Так, наличие у водителя Кулика технической возможности избежать ДТП подтверждается показаниями свидетелей о достаточной видимости в месте ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением авто-технической экспертизы N N от 13 ноября - 12 декабря 2019 года, согласно которому действия Кулика В.А. в данной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, при соблюдении которых Кулик В.А. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допущенные водителем Куликом В.А. нарушения ПДД находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С полностью подтвердил изложенные им в заключении выводы.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга, существенных противоречий по тем обстоятельствам, которые относятся к предмету доказывания по делу, не содержат.

Сомнений в обоснованности проведенных экспертиз не имеется, предусмотренные законом основания для проведения повторных либо дополнительных экспертиз отсутствуют.

Требования ст.ст. 57, 80, 195-207 УПК РФ соблюдены, выводы экспертиз надлежащим образом мотивированы, основаны на допустимых доказательствах, заключения являются понятными, полными, непротиворечивыми, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Тот факт, что не проводилась экспертиза по установлению скорости автомобиля осужденного на основании имеющейся видеозаписи, не свидетельствует о неполноте предварительного либо судебного следствия.

Проведенная по уголовному делу автотехническая экспертиза основана на допустимых доказательствах, данных, полученных в установленном порядке.

О том, что Кулик при управлении автомобилем нарушил требования ПДД, в том числе пунктов 10.1, 10.2 регламентирующих скорость движения, в том числе в населенном пункте, объективно свидетельствуют показания свидетелей И,М о том, что непосредственно перед ДТП автомобиль Кулика обогнал их автомобиль, следовавший со скоростью 110 км/ч, показания свидетеля Ц о высокой скорости автомобиля в момент ДТП, что подтверждается и фактическими обстоятельствами наезда на пешехода Х в населенном пункте, в результате которого от удара тело потерпевшей было отброшено на высоту выше 1,16 метра на расстояние 4,7 метра, погибшая осталась без обуви, ее кроссовки были разбросаны по обочине.

Вопреки доводам защитника показания свидетелей о том, что автомобиль "Мазда" разворачивался на расстоянии, как они полагают, около 50 метров от места ДТП, справка от 25 февраля 2020 года и показания специалиста Ф о том, что такой остановочный путь может соответствовать скорости около 67 км/ч, не опровергают совокупность доказательств обвинения, не ставят под сомнение доказанность вины Кулика в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, нарушение им указанных в приговоре Правил дорожного движения, при соблюдении которых осужденный имел возможность избежать ДТП.

Суд в приговоре обоснованно сослался на отсутствие следов торможения, зафиксированное в ходе осмотра места происшествия. При этом данное обстоятельство не являлось единственным при решении вопроса о виновности, а обоснованно оценивалось судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с учетом совокупности иных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно признал доказанным нарушение Куликом В.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан в любой дорожной ситуации вести транспортное средство с той скоростью, которая позволяет ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением с учетом всех дорожных и метеорологических условий, что Куликом В.А. не выполнено.

Доводы о том, что ДТП произошло по вине пешехода, внезапно вышедшей на дорогу, полностью опровергаются изложенными в приговоре последовательными показаниями Ц, иных свидетелей, из которых следует, что Ц и Х шли по обочине, соблюдая безопасный боковой интервал до проезжей части, а кроме того, ни Ц, ни Х объективно и не имели никаких причин выходить на проезжую часть с обочины, состояние и ширина которой были достаточными для их движения с коляской с малолетним ребенком.

Нарушений Правил дорожного движения, в том числе пункта 17.1, на который защитник ссылается в жалобе, ни Ц, ни Х не допущено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Кулика В.А., действия которого правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ суд исходил из обвинения по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, поддержанного государственным обвинителем, вопреки доводам стороны защиты позиция государственного обвинителя об исключении из обвинения п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ нашла должное отражение в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд ошибочно сослался на Федеральный закон N 180-ФЗ от 27.12.2018, которым изменения в часть 4 статьи 264 УК РФ не вносились, в связи с чем необходимо приговор изменить, указав на квалификацию действий Кулика В.А. по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона N 146-ФЗ от 17.06.2019, действовавшего в момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство - явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что из материалов уголовного дела, показаний Кулика В.А. и его родственницы Т. следует, что последняя трижды осуществляла банковские переводы на счет отчима погибшей - У. в счет возмещения причиненного морального вреда, необходимо признать данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного, что влечет снижение срока назначенного ему основного наказания.