Постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-590/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-590/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
представителя потерпевшего - адвоката Казанцевой М.В.,
осужденного Расулова У.У., его защитника - адвоката Неволиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Неволиной О.Н. в защиту осужденного Расулова У.У., а также потерпевшего Ш., его представителя Казанцевой М.В. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 8 декабря 2020 года, которым
Расулов Улугбек Умарджанович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев,
с исчислением срока отбывания основного наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному предписано следовать самостоятельно,
постановлено взыскать с Расулова Улугбека Умарджановича компенсацию морального вреда в пользу Ш. в сумме 600 000 рублей.
Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Расулова У.У., его адвоката Неволиной О.Н., представителя потерпевшего - адвоката Казанцевой М.В., подержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Расулов У.У. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) при управлении в состоянии опьянения 12 сентября 2018 года вблизи дома N ** по улице **** города Перми автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение здоровью Ш. тяжкого вреда, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Неволина О.Н., ссылаясь на противоправность поведения потерпевшего и чрезмерную суровость назначенного наказания, поставила вопрос об отмене приговора и вынесении нового решения с назначением Расулову У.У. наказания, не связанного с лишением свободы, и отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства и давая им собственную оценку, обращает внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) явилось не только противоправное поведение осужденного, но и нарушение п. 2.1.2, 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД потерпевшим Ш., который будучи не пристегнутым ремнем безопасности и не убедившись в безопасности маневра поворота налево, начал движение, чем создал непосредственную опасность для себя и для осужденного. В связи с чем полагает необходимым признать данные обстоятельства, смягчающими наказание осужденного, а в компенсации морального вреда отказать с учетом добровольно возмещенных 200000 рублей, поскольку в данной дорожной ситуации грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда.
Потерпевший Ш., его представитель Казанцева М.В. в апелляционной жалобе поставили вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной мягкости с последующим усилением назначенного Расулову У.У. наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовное дело в отношении Расулова У.У. рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вывод суда о виновности Расулова У.У. в совершении инкриминированного деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.
Так, суд, исходя из целостной картины происшествия, установленной из показаний обоих водителей транспортных средств - Ш. и Расулова У.У., очевидцев М., И., К. протоколов осмотра места происшествия, видеозаписи с места происшествия, вещественных и других доказательств, выяснил, что Ш. заблаговременно известил всех участников дорожного движения о намерении совершить маневр поворота налево из крайнего левого ряда, для чего, остановившись на запрещающий сигнал светофора, включил указатель левого поворота.
При этом Ш. вправе был рассчитывать на то, что на данном участке дороги на трамвайных путях, находящихся слева от него в попутном направлении на регулируемом перекрестке улиц Мира - Советской Армии города Перми, в силу действия дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 "Направление движение по полосам", дорожной разметки 1.18 - указывающей разрешенные на перекрестке направления по полосам и наличия на проезжей части сплошной линии разметки 1.1, нанесенной между крайней левой полосой проезжей части автодороги и трамвайными путями попутного направления, с учётом ограничения на основании п. 10.2 ПДД скорости движения в населенных пунктах не более 60 км/час, не может быть других транспортных средств, двигающихся по трамвайным путям в попутном направлении позади него.
Таким образом, у Ш. не было никаких оснований предполагать, что какое-либо иное транспортное средство, двигающееся по трамвайным путям в попутном направлении, грубо нарушая правила, предусмотренные п. 9.6 ПДД, запрещающие движение по трамвайным путям через перекресток, перед которым установлены дорожные знаки 5.15.1 и 5.15.2, и правила скоростного режима, может помешать ему выполнить поворот налево, на улицу Советской Армии города Перми.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по отношению к Ш. имели преимущество только трамваи и те транспортные средства, которые двигались с соблюдением Правил дорожного движения со встречного направления прямо и направо, и Ш., совершая маневр поворота, уступив дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении, в свою очередь действовал правомерно, соблюдая Правила дорожного движения, в том числе пп. 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД. Автомобиль "Порше Кайен Турбо" под управлением Расулова У.У., не имеющего права управления данной категорией транспортных средств, двигавшийся позади по трамвайным путям в попутном направлении и столкнувшийся с автомобилем под управлением Ш. в зоне действия дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 "Направление движение по полосам", дорожной разметки 1.18 - указывающей разрешенные на перекрестке направления по полосам и нарушая правила скоростного режима, преимущества не имел, что также следует из заключений автотехнических экспертиз N 354/09-5/20-38 от 30 апреля 2020 года, N 1933/09-1/20-38 от 31 июля 2020 года.
Таким образом, суд первой инстанции, сопоставив между собой вышеуказанные доказательства, а также выводы автотехнических экспертиз, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, устранил противоречия между выводами указанных автотехнических экспертиз, проведенных в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России и автотехнических экспертиз N 639 от 11 ноября 2019 года, N 767 от 26 декабря 2019 года, проведенных в ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, а также заключением специалиста-автотехника N 35.07.20.ЗС от 12 ноября 2020 года и пришел к верному в выводу о соответствии действий водителя Ш. в данной дорожной ситуации Правилам дорожного движения с технической точки зрения.
Факт управления автомобилем в состоянии опьянения Расулов У.У. не отрицает, кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с результатом освидетельствования - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 79 мг/л.
Судом на основании взаимодополняющих заключений судебно- медицинского эксперта правильно установлено, что в результате столкновения у Ш. имелась сочетанная травма, образовавшаяся от воздействий твердого тупого предмета (предметов), в совокупности квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения дела, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о нарушении Правил дорожного движения самим потерпевшим, который в результате управления автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности получил повреждения, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку причиной ДТП со столь тяжкими последствиями явились именно грубые нарушения Расуловым У.У. Правил дорожного движения, перечисленные в приговоре, а не факт не пристегнутого ремня безопасности в автомобиле потерпевшего.
Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что именно нарушение п. п. 2.1.1, 2.7, 9.6, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля "Порше Кайен Турбо" Расуловым У.У., находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения потерпевшему Ш. тяжкого вреда здоровью.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Расулова У.У. и доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ).
Вопреки доводам жалоб, определенное осужденному наказание, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и других.
Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, нарушившего ряд положений Правил дорожного движения, а также управлявшего автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, являлись предметом тщательной проверки суда, и обосновано признаны несостоятельными, о чем принятое решение судом подробно мотивировано.
Суд первой инстанции обоснованно не признал добровольное частичное возмещение Расуловым У.У. морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 200 000 рублей смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и соответственно не применил при назначении ему наказания правила ч. 1 ст. 62 УК, поскольку из материалов дела следует, что до постановления приговора ущерб потерпевшему был частично возмещен в размере 200 000 рублей. Тогда как, исковое заявление потерпевшим было заявлено на сумму 2000000 рублей, а приговором с Расулова У.У. в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является "добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления". По смыслу закона смягчающим наказание обстоятельством является только полное или существенное возмещение имущественного и морального ущерба, а не его меньшей части.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного данные, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, на которые указано в апелляционной жалобе стороны защиты.
Выводы суда о необходимости назначения Расулову У.У. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.
Что касается решения по гражданскому иску, то этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, предусмотренных положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом, вопреки доводам стороны защиты, учтены как физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшим, здоровью которого был причинен тяжкий вред, так и последствия перенесенной травмы, о чем принятое решение судом подробно мотивировано.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами жалоб, поскольку судом не учтено, что по этому же факту Расулов У.У. на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района Пермского края от 13 сентября 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в период с 12 по 25 сентября 2018 года отбывал наказание в виде административного ареста сроком 14 суток. Указанное судебное решение было отменено постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ (т. 1 л.д. 180-181).
Данное нарушение подлежит устранению путем зачета времени административного ареста в сроки лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении согласно положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда города Перми от 8 декабря 2020 года в отношении Расулова Улугбека Умарджановича изменить:
зачесть Расулову У.У. в срок лишения свободы время административного ареста с 12 по 25 сентября 2018 года;
на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время административного ареста с 12 по 25 сентября 2018 года зачесть Расулову У.У. в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Неволиной О.Н., потерпевшего Ш., его представителя Казанцевой М.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка