Постановление Хабаровского краевого суда от 04 марта 2021 года №22-590/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-590/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Коваленко Н.Ю.,
при секретаре Дёжиной И.С.,
рассмотрев в судебном заседании 04.03.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного Коваленко Н.Ю. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2020 года, которым
Коваленко Н.Ю., <данные изъяты>, осужденному 25.12.2014 Ханкайским районным судом Приморского края по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного Коваленко Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко осужден:
- 25.12.2014 Ханкайским районным судом Приморского края по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей.
Начало срока 14.10.2014. Окончание срока 13.10.2025.
18.05.2020 осужденный Коваленко, находящийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст.80 УК РФ.
19.08.2020 постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Коваленко полагает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл 1/2 срока наказания, поэтому просил о замене наказания принудительными работами. Не трудоустроен, в связи с чем не может погасить штраф в 30000 рублей, однако обращался с заявлением о трудоустройстве. Поощрения получены им через большие промежутки времени не по его вине, а по усмотрению администрации исправительного учреждения. Просит отменить судебное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона и рекомендациями, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Коваленко, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, Коваленко за период отбывания наказания в ИК-5 характеризуется положительно, не трудоустроен, меры к трудоустройству предпринимал, добровольно принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет десять поощрений по одному за 2015 и 2017 года, по четыре в 2018 и 2019 годах. Не обучался. Посещает занятия системы социально-правовых знаний. С 25.02.2020 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Вину признал. По характеру вспыльчивый, озлобленный, замкнутый. Взысканий и нарушений режима содержания не имеет. Штраф по приговору не уплачен.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Коваленко неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Положительная характеристика Коваленко администрацией исправительного учреждения не может служить самостоятельным основанием для применения к осужденному положений о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. По смыслу ст.80 УК РФ достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание, является в первую очередь признание судом, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при разрешении ходатайства могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду исключительное право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты. Лишь в случае признания судом поведения осужденного заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким наказанием решается вопрос о виде более мягкого наказания.
Принимая во внимание изложенное, а также мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, в полной мере оценивая все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не находит оснований к удовлетворению ходатайства. По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2020 года об отказе осужденному Коваленко Н.Ю. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Хабаровского краевого суда Брусиловская В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка