Постановление Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года №22-590/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 22-590/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
осужденной (посредством ВКС) Макаренковой <ФИО>10
адвоката (посредством ВКС) Переседовой <ФИО>11
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Переседовой <ФИО>12 в интересах осужденной Макаренковой <ФИО>13 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
адвокату Переседовой <ФИО>14, действующей в интересах осужденной Макаренковой <ФИО>15, <Дата ...> г.р., уроженки <Адрес...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденной Макаренковой <ФИО>16 и ее защитника - адвоката Переседовой <ФИО>17, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, Макаренкова <ФИО>18 осуждена по <...> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от <Дата ...> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Защитник осужденной - адвокат Переседова <ФИО>19 обратилась в районный суд с ходатайством, в котором просила об условно-досрочном освобождении Макаренковой <ФИО>20 от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Переседова <ФИО>21, действующая в интересах осужденной Макаренковой <ФИО>22, выражая несогласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полной мере учел данные о личности осужденной, которая имеет положительную динамику исправления, три поощрения, принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденной, представитель потерпевшего - Тихонов <ФИО>23, просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что Макаренкова <ФИО>24 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку до настоящего времени не приняла должных мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением. Указанное бездействие осужденной, отсутствие извинений и попыток загладить ущерб, указывают на то, что цели наказания не достигнуты.
В судебном заседании осужденная Макаренкова <ФИО>25 и ее защитник - адвокат Переседова <ФИО>26, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении по основаниям в ней изложенным.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как видно из материалов дела, приговором суда от <Дата ...> Макаренкова <ФИО>27 осуждена за совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от <Дата ...> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На момент рассмотрения ходатайства, Макаренкова <ФИО>28 отбыла не менее половины срока наказания. Как следует из материалов дела, за весь период отбытия наказания имеет три поощрения и одно взыскание (л.д. 96). Осужденная характеризуется посредственно, имеет исковые обязательства на сумму <...> рублей, остаток задолженности составляет <...> рублей. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным применять к Макаренковой <ФИО>29 условно-досрочное освобождение, так как осужденная не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил и учел все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Судом принято во внимание, что осужденной отбыто не менее половины срока назначенного наказания, за время отбывания наказания последняя характеризовалась посредственно, имела одно взыскание и три поощрения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представитель потерпевшего выразил мнение о том, что Макаренкова <ФИО>30 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку не принесла извинений и не предприняла попыток загладить ущерб, составляющий более девяти миллионов рублей (л.д. 106).
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, при этом, судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, в том числе и характеризующих осужденную как личность и ее поведение во время отбывания наказания, направленное на исправление.
Вышеуказанные требования закона, регламентирующие условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, судом соблюдены и не противоречат и правовой позиции Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 г. N 8. Судом сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденной Макаренковой <...> не указывает на то, что она встала на путь исправления, окончательно исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а отбытие части срока наказания, позволяющей обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, само по себе, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденной от наказания.
Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, в том числе и характеризующий Макаренкову <...> материал, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.
Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, не опровергаются какими - либо доказательствами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета и должной оценки всех обстоятельств дела и мнения сторон.
Сведений о наличии заболеваний у Макаренковой <...>, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденными, утверждённый постановлением Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 г., суду не предоставлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Переседовой <ФИО>31 в интересах осужденной Макаренковой <ФИО>32 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка