Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2020 года №22-590/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22-590/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,
при ведении протокола помощником судьиКарнауховой А.А.,
с участием: прокурораКириллович И.Р.,адвоката Васильева А.А., подсудимого С. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Васильева А.А.в интересахподсудимого С..на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2020 года, которым
С., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, (...), со средним образованием, холостому, регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, проживающему по адресу: (.....), судимому,
обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок её применениядо 6 октября 2020 годавключительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Васильева А.А., подсудимого С. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
6 апреля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Кондопожский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу. 17 апреля 2020 года постановлением суда в порядке ст.231 УПК РФ назначено судебное заседание по уголовному делу, которымпостановлено сохранить С..меру пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок её примененияпо 6 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А.выражает своё несогласие с постановлением в части сохранения С. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы суда,изложенные в постановлении голословны и объективно ничем не подтверждены. Считает, что судебное следствие можно провести, если С. будет изменена мера пресечения на более мягкую. Просит постановление отменить, избрать С.. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Адвокат и подсудимый в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор высказалась о законности и обоснованности судебного постановления и просила жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно представленным материаламна предварительном следствии в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 марта 2020года постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия срок содержания С.. под стражей продлён по 20 апреля 2020года.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли продлению срок содержания под стражей и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ отразить это в постановлении о назначении судебного заседания.
Основываясь на указанных нормах, суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельства, ранее учтённые судом при избрании и продлении меры пресечения С. сохраняют своё значение и при назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании, так как он обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее осуждался к лишению свободы за аналогичные преступления,судимость за которые не снята и непогашена, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не трудоустроен. Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованносохранил меру пресечения в виде заключения под стражу и установил срок её действия в пределах, предусмотренном законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что суд, продлив меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, ошибочно установил срок её действия по 6 октября 2020 года включительно.
В соответствии со ст.128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.Таким образом, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 3.3 "Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017), шестимесячный срок применения в отношении С.. меры пресечения в виде заключение под стражу истечёт в 24 часа 5 октября 2020 года.
Поэтомуконечную дату срока содержания под стражей С. следует уточнить, указав дату окончания срока 5 октября 2020года.
Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является в силу ст. 389.17 УПРК РФ основанием для изменения судебного решения в части указания даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2020 года, которым С. сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок её применения изменить.
Считать срок содержания под стражей С. продленным на 6 месяцев, то есть по 5 октября 2020 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобузащитника Васильева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка