Постановление Рязанского областного суда от 30 июля 2020 года №22-590/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-590/2020
Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,
с участием прокурора Шкробот А.В.,
осужденного Петрова Р.Ю.,
при секретаре- помощнике судьи Галкиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова Руслана Юрьевича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Петрова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Невельского районного суда Псковской области от 9 февраля 2016 года Петров Р.Ю. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Петрова Р.Ю. в пользу потерпевшей ФИО6 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 8000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Начало срока наказания: 13.11.2015 года, окончание срока: 12.11.2023 года.
Осужденный Петров Р.Ю. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Петров Р.Ю. выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 19 мая 2020 года, поскольку основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило для суда наличие непогашенного иска, связанного с исполнением приговора.
Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в исправительной колонии и службе судебных приставов отсутствует исполнительный лист. Указал, что предпринимал меры для поиска данного исполнительного листа, а также реквизитов потерпевшей, однако до сих пор ответа не получил. Полагает, что поскольку исполнительный лист в колонию до сих пор не поступил, то истек трехгодичный срок для его исполнения.
В тоже же время он трудоустроен, прошел обучение в ФКП ОУ N N с присвоением квалификации "<скрыто>", к труду и обучению относился добросовестно, к работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые мероприятия, состоит в кружке физкультуры и спорта, вину признал, раскаивается в содеянном, что в целом свидетельствует о его положительном поведении.
Стабильность его исправления прослеживается из характеристики, представленной администрацией учреждения, согласно которой характеризуется он положительно. Однако комиссия исправительного учреждения в выводах указала, что не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что противоречит содержанию характеристики.
Просит отменить обжалуемое постановление, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В возражениях Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении Петрова Р.Ю. отмене либо изменению не подлежит.
Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного Петрова Р.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что добросовестное отношение к труду осужденного Петрова Р. Ю., учебе, работам без оплаты труда, примерное поведение были отмечены администрацией колонии, в связи с чем он имеет 7 поощрений.
Между тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Петров Р.Ю. установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 4 взыскания в виде устных выговоров, а также водворения в ШИЗО за нарушение распорядка дня, формы одежды и хождение вне строя. Все взыскания сняты и погашены.
Одним из правовых оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является также возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
Согласно приговору Невельского районного суда Псковской области от 9 февраля 2016 года, постановлено взыскать с Петрова Р.Ю. в пользу потерпевшей ФИО6 компенсацию морального вреда 100000 рублей и 8000 рублей компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области от 06.05.2020 года осужденный Петров Р.Ю. исполнительных листов, связанных с исполнением приговора, в исправительном учреждении не имеет. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания денежных средств не производились.
Названные нормы закона подтверждают необходимость исполнения осужденным возложенной на него вступившим в силу судебным решением обязанности по возмещению полностью или частично вреда, причиненного совершенным преступлением.
Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа на взыскание с Петрова Р.Ю. денежных средств в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением, не освобождало его от принятия мер к возмещению вреда в добровольном порядке. Осужденный имел реальную возможность производить погашения иска из зарплаты по месту отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о потерпевшей являются несостоятельными, поскольку они являются обязательными реквизитами исполнительного документа, за выдачей которого потерпевшая обращалась в 2016 году в Невельский районный суд Псковской области, что следует из сообщения суда (л.д. N
Кроме того сам Петров Р.Ю. обратился в Невельский суд Псковской области только 03.02.2020 года, то есть непосредственно перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в исправительном учреждении и в службе судебных приставов исполнительного листа о принудительном взыскании с Петрова Р.Ю. морального вреда не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по его возмещению, в том числе и в добровольном порядке
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истечение предусмотренного ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" трехгодичного срока предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, равно как и имущественная несостоятельность обязанного к уплате лица не является обстоятельствами, освобождающими осужденного от исполнения предусмотренной ст.80 УК РФ обязанности по возмещению вреда причиненного преступлением.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденным Петровым Р.Ю. не предприняты необходимые и исчерпывающие меры к погашению ущерба, причиненного преступлением.
Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель правового воспитания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена.
При таких обстоятельствах суд считает, что у осужденного присутствует тенденция к становлению на путь исправления, и комплекс воспитательных мероприятий оказывает на поведение осужденного положительное влияние. Однако, достигнутая степень исправления в настоящее время недостаточна для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Петрову Р.Ю. не будет способствовать достижению целей наказания - восстановления социальной справедливости и исправления осужденного и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса.
Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, судом допущено не было.
Так, в силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.
Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.
Наличие погашенных взысканий у осужденного также учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).
Наличие 7 поощрений, относительно положительная характеристика, отбытый срок наказания не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 мая 2020 года, которым Петрову Руслану Юрьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрова Р.Ю. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка