Постановление Курского областного суда от 19 мая 2020 года №22-590/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-590/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Выводцевой И.В.,
с участием:
прокурора Максимова Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника -адвоката Гусейновой З.С. на постановление Солнцевского районного суда Курской области от 4 марта 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Гусейновой З. С., осуществлявшей защиту осуждённого Астахова А.В. в суде первой инстанции за счет средств федерального бюджета в размере 5 000 руб., взысканы с осуждённого Астахова А.В. процессуальные издержки в размере 5 000 руб. в доход федерального бюджета,
установил:
по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 4 марта 2020 года Астахов А.В. осуждён по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.
Интересы осуждённого Астахова А.В. в судебном заседании на основании ордера N 098695 от 13 января 2020 года в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ, по назначению суда, представляла адвокат Гусейнова З.С.
Постановлением Солнцевского районного суда Курской области от 4 марта 2020 года произведена выплата вознаграждения адвокату Гусейновой З.С. за счет средств федерального бюджета в размере 5000 руб., с осуждённого Астахова А.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 5 000 руб.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусейнова З.С. указывает, что нарушены её права на получение выплаты вознаграждения за осуществление защиты по назначению, суда, поскольку она фактически участвовала по назначению в шести проведённых судебных заседаниях (13, 27 января, 4, 19, 26 февраля, 4 марта 2020 года). Оплата вознаграждения должна составлять 7 500 руб., но судом произведена выплата вознаграждения только в размере 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях 13, 27 января, 4, 19 февраля 2020 года. Просит оплатить вознаграждение за все дни фактического участия по уголовному делу по назначению суда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора указывает на законность и обоснованность постановления суда.
Будучи надлежащим образом извещёнными о судебном заседании, защитник, осуждённый и потерпевший в суд не прибыли и не сообщили об обязательном их участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор указал на необходимость изменения судебного решения и удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд находит оспариваемое постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что судом первой инстанции выполнено в полной мере не было.
Одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке, как это предусмотрено ст. 389.15 УПК РФ, является, в т.ч. существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По материалам дела видно, что защиту интересов осуждённого, который не отказался от защитника, по назначению суда (л.д.126), при рассмотрении уголовного дела осуществляла адвокат Гусейнова З.С. по ордеру N 098695 от 13 января 2020 года.
Всего проведено шесть судебных заседаний 13, 27 января, 4, 19, 26 февраля, 4 марта 2020 года, что подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний (л.д.173, 175, 176, 177, 191, 192), в которых участвовала адвокат Гусейнова З.С.
Данных о неудовлетворительном выполнении адвокатом принятых на себя обязательств защищать интересы осужденного Астахова А.В. в деле нет. Она изучила материалы уголовного дела, активно в течение всего времени заседания суда участвовала в судебном разбирательстве, выступила в прениях.
Судом правильно, в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, одновременно с разрешением дела по существу, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осуждённому.
Также правильно, как предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, выплачено вознаграждение адвокату в размере 1 250 руб. за день участия в судебном заседании.
Верно, согласно положения ч.5 ст.50 УПК РФ, судом отнесены расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за счет средств федерального бюджета и правомерно указано, что эти суммы, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.
Судом также обоснованно применены нормы ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающие взыскание процессуальных издержек с осуждённого, в виде вознаграждения за участие адвоката по назначению суда в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые отнесены к таким издержкам.
Сведений о том, что осуждённый отказывался от услуг защитника в деле нет. Ему разъяснялись положения ст.131,132 УПК РФ о возможном взыскании с него процессуальных издержек и он против этого не возражал (л.д.188).
Однако выплачено вознаграждение не за шесть, а ошибочно, за четыре дня участия (13, 27 января, 4, 19 февраля 2020 года), что является существенным нарушением норм УПК.
Вознаграждение должно быть выплачено адвокату за её реальное участие в судебных заседаниях, в т.ч. 26 февраля, 4 марта 2020 года, сумма которого составляет 2 500 руб. (1250 руб.х2).
Всего должно быть выплачено вознаграждение адвокату в сумме 7 500 руб. (1250 руб.х6), относящееся к процессуальным издержкам, подлежащих взысканию с осужденного, что обоснованно указано судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба адвоката удовлетворению.
Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Солнцевского районного суда Курской области от 4 марта 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Гусейновой З.С. изменить.
Указать в резолютивной части постановления суда на выплату вознаграждения адвокату Гусейновой З.С. в размере "7 500 (семь тысяч пятьсот ) руб." вместо "5 000 (пяти тысяч )руб." и о взыскании с осуждённого Астахова А.В. процессуальных издержек "7 500 (семь тысяч пятьсот ) руб." вместо "5 000 (пяти тысяч ) руб.".
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка