Постановление Алтайского краевого суда от 12 февраля 2015 года №22-590/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 22-590/2015
г. Барнаул 12 февраля 2015г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Фефелова Л.М.
с участием прокурора Дворниковой О.В., адвоката Текутьева П.А., осужденного Чалого Д.А.(посредством видеоконференц - связи)
при секретаре Набоко О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2015г.
апелляционную жалобу осужденного Чалого Д.А.
на приговор Благовещенского районного суда от 15 декабря 2014г.
которым Чалый Д.А., ...
Судья Фефелова Л.М., доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Чалого Д.А., адвоката Текутьева П.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, выслушав прокурора Дворникову О.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения
установила
Чалый Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.
В период с 01 февраля 2014 года до 12 мая 2014 года Чалый Д.А., реализуя умысел на кражу, незаконно через окно проник в помещение котельной, находящегося в здании ... , где демонтировал и похитил электродвигатель ... мощностью ... стоимостью 6075 рублей, принадлежащий ... ». После чего, проник в токарное помещение, где обнаружил электродвигатель ... мощностью ... стоимостью 6075 рублей и электродвигатель ... мощностью ... стоимостью 4057 рублей, принадлежащие ... », демонтировал их и похитил. Своими действиями Чалый причинил потерпевшему ... материальный ущерб на общую сумму 16207 рублей.
Чалый Д.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе Чалый Д.А. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. Кражу он не совершал, на следствии оговорил себя. Доказательств того, что кражу совершил он не добыто. Потерпевший и свидетели не подтвердили факт проникновения в цех и совершения им кражи. Явка с повинной и показания подозреваемого не могут быть положены в основу приговора, поскольку не подтверждаются иными доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судья принимает следующее решение.
Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.
Фактические обстоятельства совершенного Чалым Д.А. преступления судом установлены правильно. Вина осужденного Чалого Д.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые были проверены судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании Чалый вину не признал и пояснил, что электродвигатели он нашел в лесопосадке и перевез их и сдал приемщику металла за 2600-2800 рублей. Явку с повинной и показания на месте происшествия давал с целью «покататься» по этапу, не отбывать наказание в исправительной колонии, оговорил себя.
Суд, давая оценку показаниям Чалого Д.А. в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу, что они являются надуманными и опровергаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом были исследованы показания Чалого Д.А. данные на следствии, где он в явке с повинной, при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия, в присутствии адвоката, подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах проникновения в механический цех, каким способом он разукомплектовывал двигатели, выносил их на улицу. Пояснял, что в здание мехцеха проник через окно, в помещении котельной обнаружил электродвигатель, демонтировал его и через входную дверь, отодвинув ее нижнюю часть с похищенным вышел. В токарное помещение проник через окно, увидел токарный станок и наждачный круг, на которых располагались электродвигатели, открутил их найденными ключами и через тот же проем в окне перекинул двигатели на улицу.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в правом нижнем углу здания механического цеха отсутствует остекление, открыта нижняя часть двери. В токарном помещении отсутствует остекление, открыта дверь.
Представитель потерпевшего Т. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2014г. он был в цехе, все станки и электродвигатели были на месте.
Свидетель К., чьи показания, данные на следствии, были исследованы в судебном заседании, пояснял, что по просьбе Чалого приехал к территории ... , Чалый из соседних кустов вынес три электродвигателя, пояснив, что нашел их и погрузил в его автомобиль. Двигатели отвезли к М., где Чалый сдал их как лом металла.
Свидетель М., чьи показания, данные на следствии, были исследованы в судебном заседании, пояснил, что Чалый привез в конце марта 2014г. электродвигатели и сдал их как лом черного металла. Чалый сказал, что двигатели принадлежат ему.
С учетом совокупности исследованных доказательств судом действия Чалого Д.А. обоснованно квалифицированы по ст.158ч.2п.б УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Чалому, допрошенному на следствии в присутствии адвоката, разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
Чалый на следствии давал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи и суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их правдивости, в присутствии адвоката, понятых Чалый подробно рассказывал и показывал при проверке показаний на месте происшествия о том, где находились электродвигатели, каким способом он похитил их, что не противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля М.1 подтвердившего, что именно в том месте, на которое указал Чалый находились электродвигатели ...
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе.
Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Чалого Д.А. обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива преступления.
С учетом всех обстоятельств содеянного и личности Чалого Д.А. суд назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы и по правилам ст.69ч.5 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия рецидива преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.19; 389.20 УПК РФ судья
постановила
приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2014г. в отношении Чалого Д.А. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья: Л.М. Фефелова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка