Дата принятия: 06 апреля 2015г.
Номер документа: 22-590/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2015 года Дело N 22-590/2015
гор. Тверь 06 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе:
председательствующего Чеботаевой Е.И.,
судей Поспелова В.И. и Булавкина А.А.,
с участием прокурора Скиренко И.В.,
осужденного Хитрова ФИО16
адвоката Волковой А.В.,
при секретаре Чернолецкой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хитрова ФИО17 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 09 февраля 2015 года, которым
Хитров ФИО18, родившийся ... в ... , ранее судимый:
1) 04.08.2008 года Валдайским районным судом Новгородской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 30.01.2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц.
2) 27.05.2009 года Бологовским городским судом Тверской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 25.11.2011 года по отбытию срока наказания, -
осужден п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Хитрову ФИО19 - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Хитрову ФИО20 постановлено исчислять с 09 февраля 2015 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи Хитрова ФИО21 выступление адвоката Волковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хитров ФИО22 признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Преступление совершено около 19 часов 00 минут ... , на участке местности, расположенном около ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Хитров ФИО23 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Хитров ФИО24 считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания или применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно. Указывает, что имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 считает, что она не подлежат удовлетворению. Судом в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность Хитрова ФИО25 характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Признание вины, наличие детей, указанные в жалобе послужили основанием для применения судом положений ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Хитрова ФИО26 в содеянном им, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда. Каждому из доказательств, приведенных в приговоре, судом дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Виновность осужденного в сбыте психотропного вещества в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами явки с повинной Хитрова ФИО27 и ФИО10, протоколами проверки показаний на месте Хитрова ФИО28 и ФИО10, заключением эксперта № 544/ЭС, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, протоколом выемки у Хитрова ФИО29 протоколом осмотра предметов, изъятых у Хитрова ФИО30 а так же показаниями самого Хитрова ФИО31
Суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал содеянное Хитровым ФИО32 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденного не оспаривается в апелляционной жалобе.
Наказание назначено Хитрову ФИО33 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, назначенным не в максимальных пределах.
При постановлении приговора суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, справедливо признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, поведение Хитрова ФИО34 после совершения преступления. Совокупность данных исключительных обстоятельств позволила суду применить в отношении Хитрова ФИО35 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях Хитрова ФИО36 рецидива преступлений.
Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, при постановлении приговора суд мотивировал невозможность исправления Хитрова ФИО37 без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, поэтому довод жалобы в этой части несостоятелен.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Оснований для изменения приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бологовского городского суда Тверской области от 09 февраля 2015 года в отношении Хитрова ФИО38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
