Постановление Ярославского областного суда от 28 апреля 2014 года №22-590/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2014 года Дело N 22-590/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ярославль 28 апреля 2014 года
Ярославский областной суд в составе председательствующего - судьи Шалимовой О.Ю., при секретаре Шапошниковой Е.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гильфанова А.Ф. на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 января 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2013 года, Гильфанов А.Ф., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и смягчении наказания в связи с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, которым утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.
Рыбинским городским судом Ярославской области 25 февраля 2014 года постановлено ходатайство осужденного Гильфанова А.Ф. о смягчении наказания, назначенного ему приговором от 11 января 2009 года, вследствие изменения уголовного закона, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением судьи, указывает, что оно вынесено в нарушение п. 13 ст. 397 УПК РФ и Постановления Правительства от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2012 года № 1215). Полагает, суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года, а также Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, просит приговор пересмотреть, переквалифицировать его действия по одному из эпизодов с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и снизить итоговое наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
На апелляционную жалобу осужденного Гильфанова помощником Рыбинского городского прокурора Соколовым А.С. принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив жалобу по материалам дела, выслушав мнение прокурора Воробьевой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, в отношении Гильфанова по его ходатайству о пересмотре приговора выносилось постановление Рыбинским городским судом Ярославской области от 14 января 2013 года.
Оставляя 25 февраля 2014 года без удовлетворения ходатайство Гильфанова о пересмотре приговора, суд обоснованно указал, что с момента вынесения постановления Рыбинским городским судом 14 января 2013 года ни в санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ни в Общую часть УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного Гильфанова, не вносилось.
Доводы жалобы о необходимости пересмотра приговора вследствие вступления в силу Федерального закона РФ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ и издания Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, которым утверждены количественные размеры наркотических средств для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, являются несостоятельными.
В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия Гильфанова с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции, соответственно, на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в значительном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкции частей 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осужденного.
Постановление Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, на которое ссылается осужденный, принято на основании Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, вводящего с 01 января 2013 года трехзвенную систему дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами вместо существовавшей ранее двухзвенной системы. В отрыве от названного Федерального закона данное постановление Правительства РФ рассматриваться не может, а потому позиция осужденного в жалобе о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ несостоятельна.
Решения судов по конкретным уголовным делам основанием для пересмотра приговоров в порядке ст. 10 УК РФ не являются.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении постановления судом не допущено, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2014 года в отношении Гильфанова А.Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.
Судья О.Ю. Шалимова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка