Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5900/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Никифорова И.А.

судей Ивановой З.А. и Россинской М.В.

при помощнике судьи Мурашкиной Е.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скачека Д.Н., адвоката Зазвонова Д.К. и апелляционному представлению государственного обвинителя Силановой К.С. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, которым:

С, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления осужденного Скачека Д.Н., адвоката Роговой Ж.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайченко В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скачек Д.Н. признан виновным в убийстве К, совершенном <данные изъяты> в <данные изъяты>ёве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный С указывает, что он не согласен с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, который просит отменить, а его оправдать. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены судом существенные нарушения уголовно- процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющее существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, не усмотрев оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ. В основу приговора суд положил недопустимые свидетельские показания, были искажены его личностные характеристики, учтены сфабрикованные материалы уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Зазвонов Д.К. просит приговор в отношении Скачека Д.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что он не согласен с приговором в части квалификации действий осужденного по ч.1ст.105 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неверно применен уголовный закон. Утверждает, что умысла на убийство К у Скачека Д.Н. не было, он думал, что кидает в К не нож, а другой предмет, показания Ч считает противоречивыми, которые не могут быть допустимым доказательством по делу, в протоколе допроса Ч стоит фиктивная подпись, которая не принадлежит ему, данный протокол также является недопустимым доказательством по делу, однако этому не дана оценка судом. Кроме того, суд первой инстанции не положил в основу приговора протокол следственного эксперимента от <данные изъяты> с приложенной фототаблицей. Утверждает, что Скачек Д.Н. по неосторожности убил своего друга К и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ. Проведенной дактилоскопической экспертизой на поверхности ножа следов папиллярных линий рук Скачека Д.Н. не обнаружено, что не согласуется с показаниями Петрова о том, что якобы Скачек Д.Н. держал нож в руке, когда он подошел к нему и выбросил его при нем. Ни в приговоре, ни в заключении экспертов от <данные изъяты> нет информации, находился ли Скачек Д.Н. в момент деяния в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на сознание и деятельность. Приговор не соответствует требованиям УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Я просит приговор изменить, указать дату вынесения приговора <данные изъяты>, поскольку согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении Скачека Д.Н. рассмотрено судом <данные изъяты>, однако приговор датирован <данные изъяты>, в связи с чем, данный приговор не может быть признан законным и подлежит изменению.

Также государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, которые просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Скачека Д.Н. в совершении убийства подтверждается показаниями потерпевшего Ф, свидетелей Ч, Й, Г, Н, эксперта Е, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа и других предметов, заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении К, заключениями судебно-биологической, генетической экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Скачек Д.Н. указал место, где он бросил нож в К, протоколом проверки показаний Ч, который указал на место, где стояли Скачек Д.Н. и К и в какую сторону Скачек Д.Н. бросил находящийся при нем нож, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось оснований. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он признает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки доводам, все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу и положены в основу приговора, в том числе и показания свидетеля Ч, допрошенного в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы о том, что умысла на убийство К у Скачека Д.Н. не было, он думал, что кидает в К не нож, а другой предмет, нож раскрылся сам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, эти показания не соответствуют действительности и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями свидетелей Ч, Й, Г, Н, эксперта Е, согласующимися с совокупностью приведенных выше доказательств по делу, не доверять которым у суда оснований не имелось.

То обстоятельство, что на ноже следов рук Скачека Д.Н. не было обнаружено, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления.

Кроме того, суд обоснованно не положил в основу приговора протокол следственного эксперимента от <данные изъяты> с приложенной фототаблицей, поскольку данное следственное действие было выполнено в рамках проверки версии Скачека Д.Н. об отсутствии умысла на убийство К, которая в судебном заседании не подтверждена и опровергается показаниями свидетеля Ч, который ранее с подсудимым знаком не был и оснований для его оговора не имеет.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Скачека Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы о том, что осужденный причинил смерть К по неосторожности, несостоятельны.

Судом достоверно установлено, что Скачек Д.Н. совершил убийство умышленно, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с К, нанеся ему удар ножом в область грудной клетки, т.е. в жизненно-важный орган, от которого тот скончался на месте происшествия, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и свидетельствует об умысле осужденного на совершение убийства.

Каких- либо данных, подтверждающих, что в момент совершения преступления Скачек Д.Н. находился в состоянии аффекта, из материалов дела не усматривается. Его психическое состояние проверено и он обоснованно признан судом вменяемым.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и на основе состязательности сторон, процессуальные права осужденного нарушены не были. Материалы дела не содержат сведений о том, что уголовное дело было сфабриковано, в связи с чем, доводы в этой части несостоятельны.

Наказание Скачеку Д.Н. суд назначил в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, мотивировав в приговоре выводы о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

При назначении Скачеку Д.Н. наказания суд в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства, установленные в судебном заседании: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, состояние здоровья ребенка и родителей, а также его состояние здоровья.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для смягчения наказания, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, указав дату вынесения приговора <данные изъяты>, поскольку согласно материалам уголовного дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Скачека Д.Н. было рассмотрено <данные изъяты>, однако данный приговор датирован <данные изъяты>, что является технической ошибкой.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Королёвского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в отношении С изменить, считать датой вынесения приговора <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1ч.2ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка