Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-5900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-5900/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого судав составе: председательствующего судьи Горшковой О.В.,
судей Доденкиной Н.Н., Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Семериковой А.А.,
адвокатов Белоокого А.К., Кузнецова В.Е.,
осужденного Симанова М.И.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асратова Р.Л. в интересах осужденного Симанова М.И. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года, которым
Симанов Михаил Иванович, дата рождения, уроженец ****, судимый
1 ноября 2019 года Ильинским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, не отбытое наказание составляет 64 часа;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 1 ноября 2019 года назначено 5 лет 4 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено возложить на Симанова М.И. обязанность после отбытия основного наказания в виде лишения свободы являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания, и установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 до 06:00, не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования избранного места жительства или пребывания, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено зачесть в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения Симанову М.И. время содержания под стражей с 27 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Герцык А.В., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Горшковой О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Симанова М.И. и адвокатов Кузнецова В.Е., Белоокого А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семериковой А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симанов М.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежавшего потерпевшему Т., группой лиц по предварительному сговору с Герцык А.В., с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в размере 4850 рублей.
Кроме того, Симанов М.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в Ильинском районе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Асратов Р.Л. в интересах осужденного Симанова М.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагая, что суд при назначении наказания не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания, применении положений ст. 73 УК РФ.
Согласно возражениям государственный обвинитель Прокопенко Д.П. приговор считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Симанов М.И. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявленное им в установленном законом порядке. Ему, как и другим участникам процесса, подробно были разъяснены условия и последствия такого порядка постановления приговора, что отмечено в протоколе.
Решение суда о вменяемости Симанова М.И. основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом заключения экспертов, а также его поведения до совершения преступлений, в момент и после их совершения, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
Убедившись, что Симанов М.И. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие сторон на особый порядок и возражения отсутствуют, суд обоснованно постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, правильно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Симанов М.И., а также квалификация им содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования уголовного закона судом при назначении Симанову М.И. наказания были соблюдены.
Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Симанова М.И., который ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на учете у нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Ильинскому району характеризуется посредственно, занимается случайными заработками, жалоб от населения на него не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника по эпизоду хищения, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, признание вины по обоим преступлениям.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив, что повлекло назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, которое Симановым М.И. в данной части в ходе предварительного следствия и судебного заседания не оспаривалось, судом, в том числе из его показаний, было установлено, что состояние опьянения в момент совершения преступления повлияло на поведение осужденного.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не установил ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд посчитал невозможным применение ст. 73 УК РФ и замену лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, придя к обоснованному выводу о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Симанову М.И. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно установлено не было.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69 - 72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в определенный судом на основании закона срок.
При этом разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", касаются установления осужденному к ограничению свободы ограничений и возложения обязанностей при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Обжалуемым приговором Симанов М.И. осужден за совокупность преступлений. В связи с чем, в силу ст. 53 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при назначении дополнительного наказания по совокупности преступлений суд обязан был установить ему конкретные ограничения и возложить обязанности.
Однако, назначив ограничение свободы в качестве дополнительного наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в последующем назначая его по совокупности указанных преступлений, суд в нарушение ст. 53 УК РФ конкретные ограничения осужденному не установил и обязанности не возложил, то есть фактически дополнительное наказание в виде ограничения свободы по данному приговору не назначил. В то же время суд установил ограничения и возложил обязанности на осужденного лишь при назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 1 ноября 2019 года. При этом предыдущим приговором от 1 ноября 2019 года Симанову М.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначалось.
В связи с чем, указание на назначение Симанову М.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из обжалуемого приговора за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений на оснований ч. 3 ст. 69 УК РФ и при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы как за каждое из двух преступлений, так и по их совокупности, в том числе по совокупности приговоров назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, личности осужденного, а потому - справедливым и смягчению не подлежит. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, не имеется.
С учетом того, что инкриминируемое преступление Симанов М.И. совершил в период неотбытого наказания по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 1 ноября 2019 года в виде обязательных работ, суд принял правильное решение о назначении итогового наказания в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Симанова М.И. имеется рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
Зачет времени содержания Симанова М.И. под стражей в срок лишения свободы произведен с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена верно.
Наличие в протоколе судебного заседания указания в подготовительной стадии о рассмотрении уголовного дела в отношении иного лица, по мнению судебной коллегии, является явной технической ошибкой, и с учетом содержания протокола судебного заседания в целом, его аудиозаписи не влияет на законность обжалуемого приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах приговор изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ильинского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года в отношении Симанова Михаила Ивановича изменить.
Исключить назначение Симанову М.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. в интересах осужденного Симанова М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
