Постановление Красноярского краевого суда от 09 сентября 2014 года №22-5899/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22-5899/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 сентября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,
при секретаре Шевелевой Я.А.,
с участием прокурора Черенкова А.Н.,
адвоката Кутеповой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Стрельцов И.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2014 года, которым ходатайство осужденного Стрельцов И.В., родившегося ... в ... края о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года, более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав объяснение адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Стрельцов И.В., осужденный приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством, о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Минусинского городского суда ... от ... , более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе Стрельцов И.В. не соглашаясь с решением суда, указывает, что за весь период отбывания наказания по прибытию в КП-№ он трудоустроен, на оперативно-профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера и социально-правовые занятия, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет. Занимался психофизической корректировкой личности с психологами. Полагает, что судом не были учтены наличие у него семьи, жены и двух малолетних детей, а также на его иждивении находился дед 87 лет, опекуном которого он является, в настоящее время они нуждаются в его помощи, поскольку его супруга одна воспитывает детей, один из которых часто болеет и ухаживает за дедом престарелого возраста. Считает, что представленные документы из КП-№ являются формальными и не соответствуют действительности, поскольку ранее в колонии он работал водителем и в настоящее время им работает, поэтому выводы о том, что у него не сформировано уважительное отношение к труду, человеку и обществу, указанные в характеристике, не соответствуют действительности. По мнению осужденного, формальность представленных документов, связана с халатностью сотрудников исправительного учреждения, которые готовят документы для суда. Просит постановление суда пересмотреть, применить в отношении него положения ст. 80 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым сроков, указанных в ч. 2 ст. 80 УК РФ, в зависимости от категории преступления. Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми Стрельцов И.В., отбыл более ? части срока наказания, назначенного по приговору суда, имеет взыскание, поощрений не имеет, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, при этом основываясь на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбытого наказания, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Доводы апелляционной жалобы осуждённого не свидетельствуют об обратном, и не опровергают выводов суда, поскольку в целом Стрельцов И.В. характеризуется как лицо, у которого не сформировано уважительное отношение к человеку, труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, оснований не доверять представленным документам из КП-№, как об этом указано в жалобе, не имеется, также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о допущении сотрудниками КП-№ халатности к своим обязанностям. Доводы жалобы о наличии у Стрельцов И.В. жены и малолетних детей, один из которых постоянно болеет, а также престарелого родственника, опекуном которого он является и они нуждаются в его помощи, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и не относятся к обстоятельствам, влияющим на возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказанияНарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Стрельцов И.В., о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стрельцов И.В. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.Судья Ю.Н. Цыбуля



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка