Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5898/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Благодаровой Т.С.,

осужденной Кулаковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Кулаковой В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю и ходатайства осужденной Кулаковой Валентины Владимировны, родившейся дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной Кулаковой В.В. и адвоката Благодаровой Т.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулакова В.В. отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 14 декабря 2011 года, которым осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Кулакова В.В. обратилась в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю Усольцев Ю.В. - с представлением о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которых судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Кулакова В.В. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что с момента последнего взыскания прошло 2 года, два взыскания сняты досрочно, действующих взысканий не имеет, в настоящее время ее поведение носит устойчивый характер, она находится на облегченных условиях содержания, в период отбывания наказания получила три специальности, трудоустроена, иск погашен в полном объеме, алименты выплачивает регулярно, участвует в мероприятиях воспитательного характера, посещает библиотеку, состоит в кружках по интересам, имеет 24 поощрения, с администрацией колонии вежлива и тактична, вину признала, раскаялась в содеянном. С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что администрация исправительного учреждения характеризовала ее положительно и поддержала ходатайство, при этом подав представление совместно с ее ходатайством, просит постановление суда отменить, заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. находит постановление в отношении осужденной Кулаковой В.В. законным и обоснованным, доводы ее жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденной и представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Судом установлено, что Кулакова В.В. отбыла предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная Кулакова В.В. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, участвует в общественной жизни отряда, на замечания реагирует правильно, посещает библиотеку, прошла обучение, поддерживает связь с родственниками, вину признала в содеянном полностью, вместе с тем, замечена в создании конфликтных ситуаций.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденная получила 24 поощрения, наряду с этим 3 раза (в 2011, 2016, 2019 годах) подвергалась взысканиям, одно из которых в виде водворения в ШИЗО.

Судом были проанализированы характеризующие осужденную данные, приведены конкретные суждения о характере допущенных осужденной нарушений, их тяжести, времени, прошедшего с момента наложения взысканий, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Несмотря на то, что взыскания погашены и сняты, тем не менее, судом первой инстанции с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, они правильно приняты во внимание при оценке личности осужденной.

При этом наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение осужденной требований внутреннего распорядка, режима исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденной.

Представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденная Кулакова В.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, поскольку данные о личности осужденной в период отбытия ею наказания не являются основанием считать, что она полностью доказала свое исправление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденной Кулаковой В.В., на основании собранных данных обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания не является устойчиво положительным, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденной неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем она нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, замена лишения свободы Кулаковой В.В. более мягким видом наказания является преждевременной.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Ссылка Кулаковой В.В. на мнение представителей исправительного учреждения о возможности замены ей неотбытого наказания в порядке ст. 80 УК РФ не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства суд не обязан принимать решение, о котором просит какая-либо из сторон. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу, оценил сведения, характеризующие поведение осужденной, и принял решение исходя из требований закона.

Заявление осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что после вынесения обжалуемого решения она получила еще одно поощрение, с учетом вышеизложенных сведений о личности Кулаковой В.В. и ее поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не ставит под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не может быть признано основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 года в отношении осужденной Кулаковой Валентины Владимировны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка