Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5898/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5898/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего <ФИО>5 и апелляционному представлению помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара Козлова В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить, позицию адвоката Крюкова Е.А. в защиту интересов подсудимого <ФИО>11, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года уголовное дело по обвинению <ФИО>11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Западного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по основаниям, изложенным в мотивированной части постановления.
В апелляционном представлении помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара Козлов В.Н. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются несостоятельными, при этом выводы суда о не установлении в обвинительном заключении способа совершения преступления опровергаются материалами уголовного дела.
В апелляционной жалобе потерпевший <ФИО>5 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что допущенные в обвинительном заключении технические ошибки не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, при этом выводы суда первой инстанции о не установлении в обвинительном заключении способа совершения преступления являются необоснованными.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Крюков Е.А. в защиту интересов подсудимого <ФИО>11 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие по делу неустранимых нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта.
По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Согласно требованиям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Как видно из обжалуемого постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, в частности, следователь не указал и не установил до конца, каким способом совершено преступление в отношении потерпевшего - в результате обмана или требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего. Кроме того, в обвинительном заключении при описании существа обвинения следователем ошибочно указаны неверные инициалы имени и отчества подсудимого.
Однако выводы суда первой инстанции в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ опровергаются материалами уголовного дела.
Так, согласно материалам уголовного дела органом предварительного расследования именно <ФИО>11 предъявлено обвинение в том, что он в период с начала июля 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, по 02 августа 2019 года, находясь в г. Краснодаре, имея преступный умысел на хищение денежных средств <ФИО>5, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, лично получил от <ФИО>5 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, в качестве частичной оплаты за проведение в пользу <ФИО>5, являющегося директором ООО "БСТ-Модуль", строительно-технической экспертизы на объекте: "три двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов, расположенных по адресу: <Адрес...>, на территории ФГБОУ "ВДЦ "Смена", которая должна была установить наличие несуществующей фундаментной плиты, однако преступные действия <ФИО>11 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как они были пресечены сотрудниками Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, проводившими оперативно-розыскные мероприятия. В случае доведения <ФИО>11 своего преступного умысла до конца <ФИО>5 был бы причинен ущерб в сумме 2 000 000 рублей, что относится к особо крупному размеру, что нашло свое отражение в ходе судебного следствия по делу при исследовании материалов уголовного дела, а также в обжалуемом постановлении.
Умысел подсудимого <ФИО>7 на совершение мошенничества подтверждается также и тем обстоятельством, что <ФИО>11 угрожал <ФИО>5 привлечением к уголовной ответственности, за якобы совершенное последним преступление. Вместе с тем, <ФИО>11 сообщил <ФИО>5 заведомо ложные сведения о том, что он совершил хищение при монтаже трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов расположенных по адресу: <Адрес...>, на территории ФГБОУ "ВДЦ "Смена", выразившихся в отсутствии фундаментной плиты, и совершение <ФИО>5 преступления в отношении государства на сумму 50 000 000 рублей, что не соответствовало действительности и опровергается материалами уголовного дела, а именно строительно-технической экспертизой от 02.08.2019 N 155-19, согласно которой установлено, что двухэтажные быстровозводимые модульный комплексы с инвентарными номерами 520181012200001, 420181012200002, 420191012200001, являются зданиями, возведенными на железобетонных фундаментах без заглубления, а несущие и ограждающие конструкции выполнены облегченного характера и разборного типа, и имеется возможность демонтажа и передислокации исследуемых строений без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам строений, в связи с чем эксперт Переездчиков О.В. пришел к выводу, что исследуемые двухэтажные быстровозводимые модульные комплексы не являются объектами капитального строительства и относятся к движимому имуществу. Вышеизложенное дает основание полагать, что <ФИО>11 пытался именно обмануть <ФИО>9, в связи с чем последний и обратился в правоохранительные органы, но никак не запугать.
Исходя из принципов, закрепленных в ст. 121 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, исключительно органам предварительного следствия принадлежит формулировать обвинение и доказательственную базу обвинения в период досудебного производства. Суд в ходе судебного разбирательства обязан лишь выяснить, доказано ли обвинение, или нет.
Следовательно, выводы суда в обоснование возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, допущенные в обвинительном заключении технические ошибки относительно неверного указания инициалов имени и отчества подсудимого <ФИО>11 не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения, поскольку данные нарушения возможно устранить в ходе судебного разбирательства по делу.
Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются обоснованными, а принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору является преждевременным по вышеизложенным обстоятельствам.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доказательства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, и принять решение в строгом соответствии с законом.
Учитывая, что <ФИО>11 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешение которой не входит в компетенцию суда, суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить вопрос по данной мере пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению <ФИО>11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Западного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по основаниям, изложенным в мотивированной части постановления, отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.
Уголовное дело направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
