Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22-5898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 22-5898/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
судей: Паршаковой С.Л., Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвокатов Дороша А.А. и Шаврина А.М.,
осужденных Стругачева А.С. и Чупина К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алексеевой Т.А., осужденных Стругачева А.С. и Чупина К.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года, которым
СТРУГАЧЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, ** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, судимый:
- 4 апреля 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 18 октября 2018 года по отбытию наказания,
осужден за совершение: 7 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, (эпизоды от 25.11.2019 г., 14.02.2020 г., 22.02.2020 г., 23.02.2020 г., 24.02.2020 г., 25.02.2020 г., 26.02.2020 г.) к 6 месяцам лишения свободы за каждое; преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 14.01.2020 г.) к 5 месяцам лишения свободы; 5 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, (эпизоды от 26.11.2019 г., 12.12.2019 г., 14.12.2019 г., 15.12.2019 г., 16.12.2019 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое; преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, (эпизод от 17.12.2019 г.) к 2 годам лишения свободы; преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей, с исчислением срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу,
и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;
наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;
ЧУПИН КОНСТАНТИН ВЛАДИМИРОВИЧ, ** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, судимый:
- 1 июля 2013 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30 июня 2016 года по отбытию наказания;
- 27 марта 2019 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 26 августа 2019 года по отбытию наказания,
осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Постановлено взыскать со Стругачева А.С. в пользу ООО /наименование 4/ материальный ущерб в размере 3480,59 рублей.
Постановлено взыскать со Стругачева А.С. и Чупина К.В. в солидарном порядке в пользу ООО /наименование 5/ материальный ущерб в размере 13391,32 рублей.
Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений; выступления осужденных Стругачева А.С. и Чупина К.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Дороша А.А. и Шаврина А.М. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Стругачев А.С. и Чупин К.В. признаны виновными в совершении в г. Березники шести краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно, 26 ноября 2019 года, 12 декабря 2019 года, 14 декабря 2019 года, 15 декабря 2019 года, 16 декабря 2019 года и 17 декабря 2019 года.
Этим же приговором Стругачев А.С. признан виновным в совершении в г. Березники и в г. Усолье восьми мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а именно, 25 ноября 2019 года, 14 января 2020 года, 14 февраля 2020 года, 22 февраля 2020 года, 23 февраля 2020 года, 24 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года (в отношении потерпевших ООО /наименование 1/, ООО /наименование 2/, АО /наименование 3/, ООО /наименование 4/).
Также Стругачев А.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей К1., совершенном 2 декабря 2019 года, в г. Березники.
Преступления совершены в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А., действующая в интересах осужденного Чупина К.В., считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам. По мнению защитника, не доказан предварительный сговор Чупина и Стругачева на хищение продуктов питания и иных товаров из магазинов г. Березники; сами осужденные отрицают предварительный сговор, что подтверждается и записями с камер видеонаблюдения, а версия Чупина о том, что он был введен в заблуждение Стругачевым, не опровергнута. Кроме того, 14, 15, 16 и 17 декабря 2019 года Чупин по своей инициативе, без согласия Стругачева, похищал зубную пасту, колбасу и кофе; похищенным имуществом со Стругачевым не делился, что подтвердила свидетель Чупина. Стоимость похищенного Чупиным имущества не превышала 1000 рублей, что влечет лишь административную ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Просит приговор в отношении Чупина изменить, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) его оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Чупин К.В. отрицает квалифицирующий признак - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору и ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снижении наказания. Полагает, что приговор основан на предположениях.
В апелляционной жалобе осужденный Стругачев А.С. считает, что его действия неверно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по всем преступлениям). Заявляет, что отсутствуют бесспорные доказательства его вины; с Чупиным не было предварительного сговора на совершение преступлений, они вместе проводили время. Суд не учел показания, данные им и Чупиным, о том, что он (Стругачев) ввел Чупина в заблуждение о возможности приобрести в магазине товары за полцены, о краже продуктов они не договаривались, сам намеревался оплатить товар. Не отрицает, что по его просьбе Чупин складывал товар к нему в спортивную сумку и рюкзак. О том, что товар не оплачен - он Чупину не сообщил. Полагает, что приговор постановлен на предположениях. По мнению осужденного, его доводы подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) на ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений).
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных старший помощник прокурора Тунев Д.А. находит доводы жалоб необоснованными, приговор - законным, назначенное наказание справедливым.
В возражениях на жалобу защитника исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Березники Левко А.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выводы суда о виновности Стругачева А.С. и Чупина К.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.
При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие; каких-либо противоречий в выводах судебная коллегия не усматривает.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы жалоб, не имеется. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Стругачева А.С. в совершении 8 мелких хищений чужого имущества (эпизоды от 25.11.2019 г., 14.01.2020 г., 14.02.2020 г., 22.02.2020 г., 23.02.2020 г., 24.02.2020 г., 25.02.2020 г., 26.02.2020 г.) лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение; а также в открытом хищении 2 декабря 2019 года чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей К1., в жалобах не оспаривается и подтверждается показаниями: представителей потерпевших Д., И., Ж. об обстоятельствах хищений продуктов питания и алкогольной продукции; свидетелей А., К2., С., Ж., Б1., Б2., К3., которые последовательны, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, справками об ущербе, товарно-транспортными документами, а также постановлениями суда, вступившими в законную силу, о привлечении Стругачева А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Об обстоятельствах грабежа подробно пояснила потерпевшая К1., свои показания подтвердила в ходе очной ставки со Стругачевым А.С. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля В., которая была очевидцем открытого хищения имущества из магазина "***"; согласуются с заключением эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшей, протоколом выемки диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденных об отсутствии предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества из магазина "***" 26 ноября 2019 года и Торгового центра "***" 12 декабря 2019 года, 14 декабря 2019 года, 15 декабря 2019 года, 16 декабря 2019 года и 17 декабря 2019 года, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда о виновности Стругачева А.С. и Чупина К.В. совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, в том числе, показаниях представителей потерпевших Д. и К4. об обстоятельствах совершения деяний.
Согласно протоколу осмотра предметов, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина "Пятерочка" установлено, что 26 ноября 2019 года Чупин К.В. переложил товары из корзины в сумку Стругачеву А.С., последний вышел из торгового зала мимо кассы, за ним из торгового зала с пустой корзиной вышел Чупин К.В.
Стоимость похищенных товаров из магазина "***" установлена справкой об ущербе и товарно-транспортными документами.
По факту хищения имущества из Торгового центра "***" свидетели Ф. и Н. показали, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения узнали о том, что в течение нескольких дней двое - Чупин К.В. и Стругачев А.С. похищали товар, оба действовали совместно, из магазина выходили друг за другом.
Свидетели М. и К5. показали, что 17 декабря 2019 года при выходе из магазина был задержан Стругачев А.С., у которого с собой был рюкзак, а в нем 3 бутылки виски.
Судом первой инстанции показания данных лиц обоснованно признаны правдивыми и достоверными, поскольку по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, справками об ущербе и товарно-транспортными документами.
Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и достаточными, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных в совершении преступлений. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Сам Стругачев А.С. не отрицал, что вместе с Чупиным К.В. пришел в магазин "***", где Чупин К.В., по его просьбе, взял с прилавка продукты и положил к нему в рюкзак, при этом он (Стругачев А.С.) сообщил Чупину К.В., что оплатит товар на кассе, но вышел из магазина, не оплатив товар. Кроме того, в декабре 2019 года он несколько раз похищал товары из Торгового центра "***", куда приходил вместе с Чупиным К.В. Так 12 и 15 декабря он похитил по 6 упаковок сыра, которые Чупин К.В. по его просьбе положил к нему в рюкзак; 16 декабря вместе с Чупиным К.В. взяли в магазине сыр и колбасу; 17 декабря Чупин К.В. по его просьбе взял 3 бутылки виски и положил к нему в рюкзак, но при выходе из магазина его задержали охранники.
Чупин К.В. подтвердил, что 26 ноября 2019 года в магазине "***" по просьбе Стругачева А.С. сложил продукты к нему в рюкзак, в Торговом центре "***" также по просьбе Стругачева складывал товары к нему в рюкзак.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.
Размер ущерба и квалифицирующий признак преступлений "группой лиц по предварительному сговору" судом определен правильно, что мотивировано в приговоре со ссылкой на установленные фактические обстоятельства содеянного.
Как верно отмечено судом, Стругачев А.С. и Чупин К.В. вместе приходили в магазины именно с целью хищения товара, оба выполняли объективную сторону преступлений, каждый действовал согласно отведенной ему роли, действия осужденных носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины Стругачева А.С. и Чупина К.В., суд правильно квалифицировал действия каждого по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений). Оснований для переквалификации действий осужденных на менее тяжкий закон, как и для оправдания, не имеется.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер, категорию, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений; роль и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступлений; данные о личности осужденных, которые имеют постоянное место жительства и работы, оба страдают хроническими заболеваниями; наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, а также влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Стругачева А.С. и Чупина К.В. суд верно признал рецидив преступлений, который у Стругачева А.С. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является опасным.
Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Стругачева А.С. и Чупина К.В., а также предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением наказания в виде лишения свободы.
Основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Суд обоснованно назначил Стругачеву А.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, что мотивировано в приговоре.
Вид исправительного учреждения избран судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение по гражданскому иску принято в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешен согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Вместе с тем, принимая решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, суд не учел положения ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в резолютивной части приговора указывается на самостоятельное исполнение штрафа, назначенного лишь в качестве основного наказания.
В этой части обжалуемый приговор подлежит изменению, что не влияет на квалификацию преступления и не влечет смягчение наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года в отношении Стругачева Александра Сергеевича изменить:
- исключить указание суда на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.
В остальном этот же приговор в отношении Стругачева Александра Сергеевича и Чупина Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алексеевой Т.А., осужденных Чупина К.В. и Стругачева А.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
