Определение Верховного суда РБ от 16 декабря 2020 года №22-5898/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-5898/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Байковой Л.И. и Курбанова Р.Р.,
при секретаре Янбаеве И.Р.,
с участием:
прокурора Кархалева Н.Н.,
осужденного Валеева О.Х. по системе видеоконференц-связи,
защитников адвокатов Хамитова Р.Р. и Черепахина Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Валеева О.Х. по апелляционным жалобам осужденного Валеева О.Х., его адвокатов Каримовой А.Р. и Зарипова Э.А., представителя потерпевшего ООО "..." С. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 августа 2020 года, которым
Валеев О.Х., дата года рождения, гражданин Российской Федерации,
осужден:
- по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ООО "...") в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ООО "...") в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ООО "...") в виде штрафа в размере 250000 рублей.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело в отношении Валеева О.Х. по его обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) и преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) в отношении потерпевших ООО "...", ООО "...", ООО "...". - прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Он же, осужден:
- по ч.7 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 323-ФЗ) (в отношении ООО "...") к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО "...") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Валееву О.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания Валееву исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Валеева с 17 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
С осужденного Валеева О.Х. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: в пользу ООО "..." - ... рублей; в пользу ООО "АСВ ..." - ... рублей; в пользу ООО "..." - ... рублей; в пользу ООО "..." - ... рублей; в пользу ООО "..." - ... рублей.
Постановлением от 17 августа 2020 года уголовное дело в отношении Валеева О.Х. по его обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного и его защитников в поддержку апелляционных жалоб, прокурора о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валеев признан виновным в совершении:
- в период с дата по дата - мошенничества, сопряженного с преднамеренным не исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, с причинением потерпевшему ООО "..." материального ущерба на сумму ... рублей;
- в период с дата по дата - мошенничества, сопряженного с преднамеренным не исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, с причинением потерпевшему ООО "..." материального ущерба на сумму ... рублей;
- в период с дата по дата - мошенничества, сопряженного с преднамеренным не исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, с причинением потерпевшему ООО "..." материального ущерба на сумму ... рублей;
- в период с дата по дата - мошенничества, сопряженного с преднамеренным не исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, с причинением потерпевшему ООО "..." материального ущерба на сумму ... рублей;
- в период с дата по дата - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением потерпевшему ООО "..." материального ущерба на сумму ... долларов США, что эквивалентно ... рублей.
Преступления совершены в городе Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Валеев вину в совершении преступлений не признал, показав, что его действия носили гражданско-правовой характер.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания.
В апелляционных жалобах осужденный Валеев и его адвокат Каримова А.Р. указывают о несогласии с приговором, в связи с многочисленными нарушениями допущенными в ходе судебного заседания, что повлекло вынесение неправосудного приговора. Считают факт совершения Валеевым преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не доказанным, а в соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Однако судом наоборот все сомнения истолкованы в пользу его виновности. Обращает внимание на то, что согласно требованиям уголовно - процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Считают выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Зарипов Э.А. указывает о несогласии с приговором, ввиду его незаконности, подлежащего отмене. Также считает выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Предъявленное Валееву обвинение не нашло своего подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства стороной обвинения были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств и без учета позиции моего подзащитного относительно обстоятельств, предъявленного обвинения. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ООО "..." С. указывает о несогласии с приговором в связи с его чрезмерной мягкостью, а также ввиду частичного удовлетворения гражданского иска. Сумма ущерба от преступления совершенного Валеевым составляет ... рублей, а согласно утонченного иска, который суд принял, но не учел - материальный ущерб от преступления составляет ... рублей. Валеев вину в совершении преступления не признал, не пытался возместить сумму ущерба даже частично. Во время следствия, Валеев, находясь под подпиской о не выезде и надлежащем поведении, однако несколько раз приезжал в адрес и угрожал директору ООО "...", требуя забрать заявление о возбуждении в отношении него уголовного дела. Считает, что данный приговор должен быть изменен, наказание должно быть назначено более строгое, и, в полном размере удовлетворены иски о возмещении ущерба в пользу ООО "...". Так ООО "..." просило суд: взыскать с Валеева в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму ... рублей, наложить запрет на регистрационные действия транспортного средства принадлежащего на праве собственности Валееву и обратить взыскание на этот автомобиль; наложить запрет на регистрационные действия на квартиру и обратить взыскание на нее взыскание. Однако в всех этих требованиях им было необоснованно отказано.
В приговоре указано, что Валеев впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на диспансерных учетах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Валееву, суд учитывает: наличие положительной характеристики; нахождение на иждивении малолетних детей, а также его матери В., страдающей тяжким заболеванием, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями. Однако данные выводы суда не соответствуют действительности. Во время предварительного и судебного следствия Валеев признал свою мать недееспособной, оформил опекунство над ней не с целью ее содержать, а с целью избежать наказания. Не согласны с утверждением суда, что он частично погасил материальный ущерб, из ... руб. предъявленного иска, он денег не вернул, а ... долларов, это совершенно другие деньги и по другому договору и не входят в сумму причиненного ущерба. Просит приговор изменить, назначить Валееву максимальное наказание за совершенные преступления и удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Хамитов Р.Р. и Черепахин Г.Е. поддержав апелляционные жалобы осужденного Валеева О.Х., адвокатов Каримовой А.Р. и Зарипова Э.А., выразили несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждены доказательствами, приведенными в судебном решении. Подробно излагая свою оценку материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, утверждают, что вышеуказанные преступления Валеев не совершал. Считают, что обвинение построено исключительно на предположениях следствия и суда. Указывает на необъективность и обвинительный уклон судебного разбирательства, противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств. Ставит под сомнение показания свидетелей обвинения. Обращает внимание на то, что приговор не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы защиты. Просит судебные решения отменить.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Валеева в содеянном основаны на всестороннем, полном исследовании собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон.
Изложенные в приговоре суда доказательства надлежаще проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины Валеева помимо его показаний в судебном заседании, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниях представителей потерпевшего С., П., Б., С., И., свидетелей К., А., С., А., Я., Х., Б., А., Ш., К., Н., А., К., Ч., Ш., Д., Г., К., В., К., М., Т,, Х., Ф., Г., Ж., К., К., Ф., Г., Б., Б., Т., Х., Т., Ф., М., Х., М.,
Вопреки доводам стороны защиты о непричастности Валеева к инкриминированному им деяниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний представителей потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку фактов возможного оговора Валеева с их стороны судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Причин и поводов для этого у них также не имеется.
Кроме того, потерпевшие и свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давали показания после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также виновность Валеева в совершенных преступлениях подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции, в том числе протоколами следственных действий, различными документами, вещественными доказательствами, исследованными судом и взятых им в основу приговора.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и находит, что показания свидетелей, представителей потерпевших, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Валеева в инкриминируемых ему преступлениях.
Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Валеева, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает и соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб осужденного Валеева, адвокатов Каримовой А.Р., Зарипова Э.А., Хамитова Р.Р. и Черепахина Г.Е. о противоречивости показаний свидетелей и потерпевших, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными.
Сомнений же относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения в суде первой инстанции указанных вопросов, полноты исследования доказательств, использования в доказывании только относимых и допустимых доказательств у судебной коллегии не возникает.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Несогласие осужденного Валеева с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными, как указано в жалобах.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Вопреки доводам жалобы, приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины.
Доводы Валеева об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, а носят гражданско-правовые отношения, которые он изложил в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств изложенных в приговоре по каждому эпизоду преступлений.
Федеральным законом N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1 - 159.6, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе в сфере предпринимательства, а также изменена сумма ущерба, причиненного преступлением, образующая крупный и особо крупный размеры.
Согласно ч.1 ст.159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.
Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.
Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Принимая во внимание указанные положения гражданского и уголовного законов, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действия Валеева обоснованно переквалифицированы на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств и кредитования.
Судом первой инстанции установлено, что Валеев являлся единственным учредителем и директором ООО ..." и субъектом предпринимательской деятельности, которая имела организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности с целью создания видимости исполнения обязательств перед потерпевшими.
Из приговора усматривается, что Валеев занимался хозяйственной и предпринимательской деятельностью, что видно из банковских выписок по операциям на счете организаций за период с дата годы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Валеев путем обмана похитил денежные средства потерпевших, не имея намерения выполнить свои договорные обязательства, является обоснованным.
Действия Валеева правильно квалифицированы: по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ООО "..."); по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ООО "..."); по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ООО "..."); по ч.7 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 323-ФЗ) (в отношении ООО "..."); по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО "...").
Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора судом первой инстанции, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из положений ст.ст. 6,7, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ следует, что назначенное наказание должно быть справедливым.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом необходимо учитывать, как будет влиять назначенное наказание на условия жизни его семьи.
Указанные выше требования уголовного закона и конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд привел следующие данные.
По сведениям ИЦ МВД России по РБ Валеев ранее не судим.
На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Валеева, суд признал наличие положительной характеристики; нахождение на иждивении двух малолетних детей, а также его матери, страдающей тяжким заболеванием, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями в отношении потерпевших ООО "...", ООО "...", ООО "..., ООО "...".
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Далее суд, ссылаясь на положения ст.43 УК РФ, указал, что для исправления Валеева, его следует изолировать от общества.
Вместе с тем суд не мотивировал принятое решение, что Валеев может быть перевоспитан только в условиях изоляции в исправительном учреждении.
При этом суд не обсудил вопрос о возможности назначения ему условного осуждения и оставил без внимания ряд обстоятельств.
До постановления приговора Валееву была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, посткриминальное поведение было безупречным, кроме того Валеевым частично возмещен материальный ущерб, причиненного преступлением, нахождение на иждивении двух малолетних детей.
Таким образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.
Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 августа 2020 года в отношении Валеева О.Х. изменить.
Назначенное Валееву О.Х. наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать условным и установить осужденному испытательный срок 3 года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.
Обязать Валеева О.Х. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные вышеуказанным органом.
Валеева О.Х. из-под стражи освободить.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Валеева О.Х., его адвокатов Каримовой А.Р. и Зарипова Э.А., а также представителя потерпевшего ООО "..." С. - без удовлетворения.
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка