Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5897/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Чернышова И.В.,

адвоката Зырянова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селетковым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зырянова Н.А. в защиту интересов осужденного Чернышова И.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года, которым

Чернышову Ивану Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, изложив доводы жалобы, заслушав пояснения осужденного Чернышова И.В. и выступление адвоката Зырянова Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чернышов И.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 января 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чернышов И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов Н.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Чернышов И.В. характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в жизни отряда, спортивно-массовых мероприятиях, за период отбывания наказания получил 1 поощрение, взысканий не имеет, имеет гарантии трудоустройства. Указывает, что его подзащитный раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину и твердо встал на путь исправления. Кроме того, отмечает, что сожительница Чернышова И.В., А. обязуется предоставить подзащитному бессрочное право проживания в г. Новороссийск с постоянной регистрацией по месту жительства, место работы, социальную и иную поддержку. Отмечает, что все полученные Чернышовым И.В. взыскания не относятся к периоду отбывания им наказания, что подтверждается характеристикой администрации исправительного учреждения. Утверждает, что имеющаяся в материалах дела психологическая характеристика в отношении подзащитного содержит противоречия. Просит постановление суда отменить, ходатайство Чернышова И.В. удовлетворить.

В возражениях прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуев В.С. находит доводы жалобы адвоката несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать его отношение к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что Чернышов И.В. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Наряду с этим, в судебном заседании подробно исследованы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно материалам дела, Чернышов И.В. отбывает наказание с 9 февраля 2021 года, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в жизни отряда и спортивно-массовых мероприятиях.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, судом учтены все данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за период отбывания наказания, в том числе положительные сведения, указанные адвокатом в жалобе.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что осужденный содержится в обычных условиях, в профессиональном училище не обучается, в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, хотя к дисциплинарной ответственности и не привлекался.

Помимо этого, согласно психологической характеристике у Чернышова И.В. выявлены негативные факторы, препятствующие замене наказания более мягким наказанием. Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований сомневаться в представленной характеристике не имеется. Психологом на основе проведенных мероприятий психологического характера с участием самого осужденного дана психологическая характеристика, с изложением конкретных личностных особенностей Чернышова И.В., оценив которые в совокупности, специалистом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. При этом следует отметить, что отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Чернышову И.В. наказания в виде лишения свободы на более мягкий его вид соответствуют представленным материалам дела и достаточно мотивированы в постановлении.

Оснований для иной оценки обстоятельств и сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным.

Субъективное мнение осужденного о его исправлении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные указанные в жалобе доводы, в том числе наличие гарантий о трудоустройстве, месте жительства и регистрации, а также оказании осужденному социальной и иной поддержки сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Таким образом, принимая решение, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у Чернышова И.В. не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам, потому оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам автора жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года в отношении Чернышова Ивана Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зырянова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка