Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5897/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5897/2021
Судья Шичков Ю.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2021 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бондаренко Т.В.,
судей Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э.,
защитника Пушкиной Н.С., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Потемкине Г.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогожиной Ю.А. в защиту осужденной Замарайкиной Ю.А. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Замарайкина Ю. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, с неполным средним образованием, не замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, не работавшая, ранее судима
<данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п."а,г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
<данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> по ст.232 ч.1 УК РФ и с учетом ст.70 УК РФ к 1 годам лишения свободы, освобождена <данные изъяты> по отбытии срока наказания,
осуждена по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взята под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п."б" УК РФ.
Взыскано в пользу Гурьян Ю.Г. с Замарайкиной Ю.А. и Рябова А.Н. солидарно в счет возмещения материального ущерба 37 000 рублей.
Осужденной Замарайкиной Ю.А. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката в свою защиту, судебная коллегия не считает необходимым участие осужденной в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в ее отсутствие.
Этим же приговором осужден Рябов А.Н., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
пояснения адвоката Пушкиной Н.С. об удовлетворении апелляционной жалобы о смягчении назначенного Замарайкиной Ю.А. наказания,
мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Замарайкина Ю.А. признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба Гурьян Ю.Г., с банковского счета, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Рябовым А.Н., при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Замарайкина Ю.А. полностью признала себя виновной в краже.
Будучи не согласна с вынесенным приговором, адвокат Рогожина Ю.А. подала апелляционную жалобу в защиту осужденной Замарайкиной Ю.А., в которой просит приговор, как чрезмерно суровый, изменить и смягчить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ, и отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном 14-летнего возраста.
В обоснование указала, что по делу имеются основания для применения положений ст.64 и ст.82 УК РФ.
Замарайкина признала вину на следствии и в суде, сотрудничала со следствием, принесла извинения потерпевшей.
Приведенная в приговоре целая совокупность смягчающих наказание обстоятельств могла и должна быть признана исключительным обстоятельством для назначения более мягкого вида наказания.
Замарайкина имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому еще нет и 2 лет, находится в состоянии беременности, но суд ошибочно не применил к ней ст.82 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор не подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Замарайкиной Ю.А. выполнены в полном объеме.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Замарайкиной Ю.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вывод суда о доказанности вины осужденной Замарайкиной Ю.А. в совершении ею преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные.
Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.
Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Замарайкиной Ю.А., квалифицировав их по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ.
Суд первой инстанции не усомнился в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, не усмотрел оснований для оговора ими подсудимого, т.к. неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют. Их показания не противоречат другим имеющимся по уголовному делу доказательствам.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.
В отношении содеянного Замарайкина Ю.А. вменяема и подлежит уголовной ответственности. Обнаруживает признаки эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями, а также признаки употребления опиоидов в анамнезе. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
При назначении Замарайкиной Ю.А. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Ранее она судима, на учете психиатра не состоит, состоит у нарколога с диагнозом: эпизодическое употребление алкоголя, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб на нее не поступало.
Смягчающими наказание Замарайкиной Ю.А. обстоятельствами признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление, которое расценено, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о не строгом наказании подсудимых, беременность подсудимой, наличие у нее малолетнего ребенка.
Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений (совершила умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, за которые отбывала наказание в местах лишения свободы).
Городским судом мотивировано назначение ей наказания в виде лишения свободы, срок которого определилс учетом положений ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Замарайкиной Ю.А. невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания.
Правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения ей наказания с применением положений ст.62 ч.1, ст.64, ст.73 УК РФ, либо более мягкого вида наказания. Оснований для применения Замарайкиной Ю.А. ст.82 УК РФ городской суд не усмотрел, приняв во внимание характер и общественную опасность преступления, личность подсудимой.
Не усматривается таковых оснований и судебная коллегия.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, ее материального положения суд счел возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Замарайкиной Ю.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Замарайкиной Ю.А. преступления, и сделаны обоснованные выводы о ее виновности, правильно квалифицированы ее действия.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Замарайкиной Ю.А. в совершении инкриминированного преступного деяния, не усматривает оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств, согласен с оценкой, данной им судом первой инстанции, признает правильными сделанные городским судом выводы о виновности Замарайкиной Ю.А. и квалификации ее действий.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Замарайкиной Ю.А. и назначении ей наказания.
Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По данному делу таких оснований, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что наказание, назначенное Замарайкиной Ю.А. городским судом, суровым не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением виновному наказания.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрении дела и назначения осужденному вида и размера наказания, в т.ч. указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении данного обвинительного приговора, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Замарайкиной Ю. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогожиной Ю.А. в защиту осужденной Замарайкиной Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Бондаренко Т.В.
Судьи Яковлев В.Н.
Ляхович М.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
