Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22-5897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22-5897/2020
Санкт - Петербург 28 октября 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Андреевой А.А.,
судей Русских Т.К., Полывяного В.Г.,
при секретаре Софроновой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,
адвоката Черного А.А., действующего в интересах потерпевшей А.А.,
осуждённой Грамотневой Е.В. и представляющего её интересы адвоката Вихлянцева И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Черного А.А., действующего в интересах потерпевшей А.А., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года, которым
Грамотнева Евгения Владимировна, <...> ранее не судимая, -
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 4 года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на весь период испытательного срока возложено на осуждённую Грамотневу Е.В. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ; являться на регистрацию в установленные УИИ дни.
Приговором суда вина Грамотневой Е.В. установлена в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества, путем обмана в крупном размере, принадлежащими А.А., в сумме 1 000 000 рублей, однако преступление до конца не довела по не зависящим от неё обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения адвоката Черного А.А., представляющего интересы потерпевшей А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения осуждённой Грамотневой Е.В. и представляющего её интересы адвоката Вихлянцева И.Г., а также мнение прокурора Янковской Ю.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черный А.А., действующий в интересах потерпевшей А.А., просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года отменить, передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы, подробно излагая содержание предъявленного Грамотневой Е.В. обвинения, подробно цитируя приговор суда в части доказательств, положенных в основу приговора, и их оценки судом, просит учесть, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости исключения из объема предъявленного Грамотневой Е.В. обвинения указания на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана в сумме 4 500 000 рублей.
Обращает внимание, что судом первой инстанции указана только часть разговора, содержащегося на осмотренной <дата> аудиозаписи разговора А.А., Грамотневой Е.В. и Б.Б., состоявшегося <дата> и при этом не указана и не дана оценка части разговора, согласно которой Грамотнева Е.В. подтвердила получение ранее от А.А. денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, которые, по словам Грамотневой Е.В., она передала в налоговые органы и подразделение экономической безопасности ГУ МВД.
Подробно излагая содержание протокола осмотра предметов от <дата>, отмечает, что судом первой инстанции также указана только часть разговора, содержащегося на осмотренной аудиозаписи, при этом не указана и как следствие не дана оценка части разговора, согласно которой Грамотнева Е.В. подтвердила получение от А.А. денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, которые, по словам Грамотневой Е.В., она передала в налоговые органы и подразделение экономической безопасности ГУ МВД.
Цитируя показания свидетеля В.В. в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, считает, что вывод суда о том, что свидетелю В.В. известно только со слов потерпевшей о том, что Грамотневой Е.В. необходимо было передать денежные средства в сумме равной 4 500 000 рублей, является несостоятельным, так как согласно показаниям свидетеля В.В., данным на стадии предварительного следствия и в суде, ему со слов Грамотневой Е.В. известно, что для решения проблем А.А. необходимо передать ей - Грамотневой Е.В. денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей.
Подробно излагая содержание показаний свидетеля Б.Б. в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, полагает, что вывод суда о том, что свидетелю Б.Б. известно только со слов потерпевшей о том, что Грамотневой Е.В. необходимо было передать денежные средства в сумме равной 4 500 000 рублей, а также что свидетель отрицала факт своего присутствия при передаче потерпевшей денежных средств подсудимой, является необоснованным, так как из показаний свидетеля Б.Б. следует, что в ходе их совместных встреч, Грамотнева Е.В. сообщила, что со стороны налоговой инспекции имеются претензии по расчетам с контрагентами, что у организации большие проблем, Грамотнева Е.В. сообщила о том, что необходимо 4 500 000 рублей для решения вопроса с МИФНС Россиии N... по г. Санкт-Петербургу и иными органами. Также из показаний Б.Б. следует, что А.А. согласилась заплатить требуемую сумму и от А.А. ей было известно о том, что та собирала денежные средства, а также впоследствии передала их Грамотневой Е.В. примерно в период с <дата> по <дата> по предварительной договоренности.
Подробно излагая содержание показаний потерпевшей А.А. в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, обращает внимание, что показания потерпевшей в части хищения у нее подсудимой денежных средств в размере 4 500 000 рублей суд расценил как добросовестное заблуждение потерпевшей, однако данное утверждение суда противоречит уголовно-процессуальному закону, а также логике и здравому смыслу.
Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял один из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Считает, что судом первой инстанции осуждённой назначено чрезмерно мягкое наказание, так как необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание учтено наличие у Грамотневой Е.В. тяжелых заболеваний, несмотря на то, что Грамотнева Е.В. о наличии у нее тяжелых заболеваний в суде не заявляла, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний документов в суд не представляла.
Осуждённой Грамотневой Е.В. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых осуждённая ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черного А.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Доказательствами, подтверждающими вину Грамотневой Е.В. в совершении покушения на хищение путём обмана 1 000 000 рублей, принадлежащих А.А., суд обоснованно признал показания потерпевшей А.А., свидетелей В.В., Ж.З., А.В., Б.Б., П.А., С.Ю., Х.К., Р.Н., Щ.Ш., исследованные протоколы осмотров дисков с записями переговоров между А.А., В.В., Грамотневой Е.В., Б.Б., от <дата>, от <дата>, из которых следует, что Грамотнева Е.В., вводя потерпевшую А.А. в заблуждение, сообщала о невозможности беспрепятственной ликвидации ООО " Северное Море", учредителем и генеральным директором которого являлась А.А., поскольку у налоговых органов имеются претензии к указанному Обществу, но она - Грамотнева Е.В. может передать сотрудникам УФНС России по Санкт-Петербургу и УЭБ и ПК ГУ МВД Россиии по Санкт-Петербургу и ЛО взятку в размере 1 000 000 рублей для успешного разрешения вопроса о ликвидации Общества; материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия " Оперативный эксперимент " при участии А.А. и В.В., в соответствии с которыми <дата> при встрече А.А. и В.В. с Грамотневой Е.В., согласно состоявшейся договорённости, А.А. передала Грамотневой Е.В. конверт с осмотренными ранее, обработанными криминалистическим идентификационным препаратом " Тушь-7" денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, которые были обнаружены и изъяты при задержании <дата> у Грамотневой Е.В., у которой на правой руке обнаружены следы вещества, которым были обработаны купюры, выданные потерпевшей А.А. в ходе проведения ОРМ. Вина Грамотневой Е.В. подтверждена также иными, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.
Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённой Грамотневой Е.В., данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, отрицавшей вину, показания потерпевшей А.А., свидетелей В.В., Ж.З., А.В., Б.Б., П.А., С.Ю., Х.К., Р.Н., Щ.Ш., дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, подтверждающих вину Грамотневой Е.В. в совершении покушения на хищение путём обмана денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих потерпевшей А.А., в крупном размере, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.
В то же время, судом обоснованно, исходя из исследованных доказательств, сделаны выводы об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину Грамотневой Е.В. в совершении мошенничества и получении ею от А.А. в период с <дата> по <дата> 4 500 000 рублей под предлогом оказания помощи в беспрепятственной ликвидации ООО " Северное Море" путём передачи указанных денег в качестве взятки сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД Россиии по Санкт-Петербургу и ЛО, от которых зависит разрешение вопроса о ликвидации Общества.
Судом правильно учтено, что помимо показаний потерпевшей А.А. о передаче Грамотневой Е.В. <дата> 700 000 рублей и <дата> 3 800 000 рублей, никаких иных объективных подтверждений совершения Грамотневой Е.В. указанных преступных действий суду не представлено. Свидетелям В.В., Б.Б., Я.К. только со слов потерпевшей стало известно об указанных действиях. Осуждённая Грамотнева Е.В., давая показания, последовательно, в ходе предварительного и судебного следствия, отрицала свою причастность к совершению данных действий. Записи переговоров между А.А., В.В., Грамотневой Е.В., Б.Б., исследованные судом, не содержат безусловных подтверждений получения Грамотневой Е.В. указанных сумм от В.В. Вместе с тем, содержащаяся в записях переговоров информация о намерении Грамотневой Е.В. получить от потерпевшей 1 000 000 рублей под предлогом передачи взятки должностным лицам объективно подтверждена приведённой выше совокупностью доказательств, представленных суду. Доводы жалобы о том, что в приговоре неполно приведено содержание переговоров между Грамотневой Е.В., А.А., В.В. и Б.Б., несостоятельны, поскольку судом в приговоре надлежащим образом изложены доказательства, признанные судом подтверждающими вину Грамотневой Е.В., вина которой судом признана установленной в покушении на получение 1 000 000 рублей от потерпевшей, а не в другой сумме, и относительно данных обстоятельств приведены доказательства. В иной части доказательства судом исследованы с достаточной полнотой и им дана оценка надлежащим образом, при этом выводы суда об отсутствии достаточных и не вызывающих сомнений доказательств, подтверждающих вину Грамотневой Е.В. в хищении 4 500 000 рублей у потерпевшей А.А., противоречий не содержат, соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом. Излишняя ссылка суда на то, что показания потерпевшей А.А. в части передачи ею Грамотневой Е.В. 4 500 000 рублей суд рассматривает как добросовестное заблуждение потерпевшей, не повлияла на законность и обоснованность приговора. Вывод суда о необходимости применения требований ч.3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, является правильным.
Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст.ст. 14, 15 УПК РФ о презумпции невиновности и состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме, судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы иные доказательства, основания полагать какие-либо существенные обстоятельства по делу, влияющие на его разрешение, не исследованными либо не оценёнными, отсутствуют, доводы апелляционной жалобы в этой части безосновательны. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении судом приговора не было допущено нарушений требований УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора.
Выводы суда не содержат противоречий, влияющих на правильность применения уголовного закона. Исследованные доказательства, положенные в основу приговора, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Действиям осуждённой Грамотневой Е.В. дана правильная квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами, по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ. Судом достаточно точно и подробно указаны обстоятельства совершения покушения на мошенничество осуждённой, правильно установлен умысел Грамотневой Е.В. при совершении преступления и установлены её конкретные действия. Основания для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение либо для изменения приговора отсутствуют.
При назначении наказания осуждённой Грамотневой Е.В. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённых ею преступных действий, учтены данные о её семейном положении и состоянии здоровья, должным образом приняты во внимание обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе сведения о наличии у Грамотневой Е.В. тяжелых заболеваний, что подтверждено представленными Грамотневой Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции документами, учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Назначенное осуждённой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком и возложением на осуждённую на этот период обязанностей, способствующих её исправлению, является справедливыми, соразмерными содеянному и данным о личности виновной. Назначенное судом наказание не может быть признано и не является необоснованно мягким. Доводы о необходимости применения к осуждённой Грамотневой Е.В. более строго наказания несостоятельны.
Приговор в отношении осуждённой Грамотневой Е.В. является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор судьи Московского районного суда Санкт - Петербурга от 10 августа 2020 года в отношении осуждённой Грамотневой Евгении Владимировны оставить без изменения
Апелляционную жалобу адвоката Черного А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
