Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-5897/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Каримова Ф.М.,
судей Терегуловой Д. И., Рамазанова Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.,
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.
осужденной Дистановой ...
адвоката Захарова А.Ю.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённой Дистановой ... на приговор Советского районного суда г.Уфы от 10 августа 2020 года, которым
Дистанова ... дата года рождения уроженка и жительница адрес, ранее не судимая,
осуждёна по ч.4 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 310 800 000 рублей (триста десять миллионов восемьсот тысяч) рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дистановой ... наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.
Контроль за осужденной Дистановой ... возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Дистанову ... обязана не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор Советского районного суда г.Уфы от 14 ноября 2019 года в отношении Дистановой .... постановлено исполнять самостоятельно.
По приговору Советского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2019 года Дистанова ... осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы с дополнением, выступления осужденной Дистановой ... и ее адвоката Захарова А.Ю. в поддержку доводов жалобы осужденной, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дистанова ... признана виновной и осуждена за совершение посредничества во взяточничестве - непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особом крупном размере.
Преступление совершено в адрес адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дистанова ... вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Дистанова ... считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не совершала противозаконные действия, решение суда основано на предположениях. Свидетели показали в ходе судебного заседания, что никогда не было разговоров, только якобы со слов Свидетель N 1 необходимо дать взятку в администрацию города для быстрого оформления и получения разрешения на землю. Просит приговор Советского районного суда г.Уфы от 10 августа 2020 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности виновности Дистановой ... в совершении преступления, за которое она осуждена установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре.
Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденной на показания свидетеля Свидетель N 1 об обещании Дистановой ... оказать содействие в решении предоставления земельных участков за взятку в виде денег должностным лицам Администрации ГО адрес; показания свидетеля Свидетель N 7 участвовавшей во встречах осужденной с Свидетель N 1 при обсуждении предмета, размера взятки и передачи части денег; свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5 подтвердивших, что между Дистановой ... и Свидетель N 1 была договоренность об оформлении земельных участков и он ей за это передавал деньги; свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, знавших о необходимости передачи Свидетель N 1 денежных средств Дистановой ... за оформление земельных участков; данные протоколов осмотра предметов и копии расходных кассовых ордеров по которым Свидетель N 7 получены из кассы ООО "..." денежные средства на общую сумму 4 445 000 рублей; и другие доказательства.
Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование их вины, не находятся в противоречии по отношению друг к другу, исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, позволили суду принять обоснованное решение по делу о виновности обвиняемой.
Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, выводы суда о допустимости и достоверности доказательств сомнений у апелляционной инстанции не вызывают. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.
Суд обоснованно переквалифицировал действия Дистановой ... с трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), на одно преступление, предусмотренное ч.4 ст.291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), в связи с тем, что из добытых доказательств следует, что умысел её был направлен на посредничество во взяточничестве при передаче денежных средств К. за все три указанных земельных участка, о чём свидетельствует временной промежуток передачи денежных средств, отсутствие конкретизации в расходных кассовых ордерах о назначении денежных средств, которые подсудимая передавала К. Размер переданной Дистановой ... взятки судом в силу ч.2 ст.252 УПК РФ определен исходя из суммы средств, указанных стороной обвинения в предъявленном обвинении, а не суммой средств, указанных в названных расходных кассовых ордерах. При этом суд указал, что действия Дистановой ... следует квалифицировать по ч.4 ст.291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), как посредничество во взяточничестве - непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особом крупном размере, излишне вменив квалифицирующий признак "иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки", который подлежит исключению, поскольку не конкретизирован.
Кроме того, учитывая, что состав посредничества во взяточничестве является формальным, данное преступление является оконченным с момента непосредственной передачи хотя бы части взятки. Если в деянии отсутствует прежде всего момент вручения или передачи должностному лицу предмета взятки, состав преступления не может расцениваться, как оконченный. Данная правовая позиция так же отражена в п.10 постановления Пленума ВС РФ N 24 от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".
Учитывая, что факт вручения или передачи должностному лицу денег судом установлен не был, действия Дистановой ... подлежат переквалификации с ч.4 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) на ч.3 ст.30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ).
В связи с переквалификацией действий осужденной на неоконченное преступление, ей следует назначить наказание с учетом ч.3 ст.66 УК РФ. Но поскольку ей назначено минимальное лишение свободы за совершенное деяние, а оснований для назначения размера наказания ниже низшего предела нет, то следует считать, что ей назначено наказание с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.
Вместе с тем дополнительное наказание Дистановой ... назначено максимально возможное без приведения каких-либо мотивов принятого решения.
При таких данных судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о её личности, что она положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, является вдовой, находится на пенсии, считает справедливым снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа до двухкратной суммы взятки.
Суд, признав возможным назначить наказание Дистановой ... без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, учел совокупность установленных смягчающих обстоятельств в полном объеме.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г.Уфы от 10 августа 2020 года в отношении Дистановой ... изменить:
- исключить из осуждения квалифицирующий признак преступления "иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки";
- переквалифицировать действия Дистановой ... с ч.4 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) на ч.3 ст.30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ);
- наказание в виде лишения свободы считать назначенным с применением ч.3 ст.66 УК РФ;
- размер дополнительного наказания в виде штрафа снизить до двухкратной суммы взятки - 8 800 000 (восьми миллионов восьмиста тысяч) рублей.
В остальном приговор в отношении Дистановой ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
