Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-5896/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Казанцева Д.В., Меледина Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., с участием:

осужденного Серегина В.В., адвоката Киселевой Г.Г. по назначению суда, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрев 23 августа 2021 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Серегина В.В., адвоката Забирова Д.Х. в его защиту, апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Терзиогло А.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 1февраля2021года, которым

Серегин Виталий Викторович, родившийся <дата>

в <адрес>, ранее судимый:

- 12 декабря 2013 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 августа 2014 года тем же судом по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 12декабря 2013 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден 13 ноября 2018 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01ноября2018 года условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 2 дня; наказание в виде ограничения свободы отбыто 14 ноября 2019 года;

осужденный:

- 18 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.1ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 23 марта 2020 года Богдановичским городским судом Свердловской области по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, (с учетом приговора от 18 августа 2014 года), а также положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 18 декабря 2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 23марта2020 года окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая оставлена до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

В отбытый срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 23марта2020 года, период с 18 декабря 2019 года по 31 января 2021 года.

Время содержания Серегина В.В. под стражей до дня вступления приговоров от 18 декабря 2019 года и от 23 марта 2020 года в законную силу - с 18декабря2020 года по 10 января 2020 года, с 23 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года и время содержания под стражей по настоящему приговору - с 09 ноября 2019 года по 06 апреля 2020 года включительно, с 01 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу - зачтено по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу федерального бюджета РФ постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 27 887 рублей 50 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Серегина В.В., адвоката Киселевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Серегин В.В. признан виновным в совершении 8ноября2019 года в период времени с 17:30 часов до 19:50 часов:

- убийства, то есть умышленном причинении смерти Ч;

- в совершении тайного хищения денежных средств и имущества Ч на общую сумму в размере 47296 рублей 80 копеек.

Преступления совершены в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серегин В.В. вину в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Серегин В.В. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной и другие. К потерпевшей он не испытывал личной неприязни, как это ошибочно указано в приговоре, он лишь пытался ее успокоить, не имея умысла на ее убийство. Со стороны потерпевшей имели место провокация и аморальное поведение, что и явилось поводом для совершения преступления. Полагает, что суд, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, нарушил требования закона, так как по предыдущему приговору он отбыл половину срока наказания, а суд ему присоединил почти весь срок наказания. Просит приговор изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Забиров Д.Х. в защиту осужденноговыражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально и не повлияли на размер назначенного наказания. Признание осужденным в полном объеме вины по ч.1 ст. 105 УК РФ дает основание для назначения более мягкого наказания. По ч. 1 ст. 158 УК РФ Серегин В.В. признал вину частично, пояснив, что похитил денежные средства в размере 8000 - 9000 рублей, хищение иного имущества он не совершал. Все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. Вина осужденного в части хищения изделий из золота и денежных средств в сумме свыше 8000 рублей не доказана. Просит приговор суда изменить, по ч. 1 ст. 158 УК РФ исключить из обвинения хищение изделий из золота и денежных средств в сумме 26796 рублей 80 копеек.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Солодникова Н.В. приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Терзиогло А.Е. просит об измени приговора, исключении из обвинения Серегина В.В. указания на хищение им обручального кольца и пары серег 585-й пробы, принадлежащих Ч, со смягчением назначенного наказания. По мнению прокурора, обвиняемый последовательно отрицал свою причастность к хищению золотых изделий из квартиры потерпевшей, при этом суд не принял во внимание показания свидетеля Ю

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые обстоятельства по делу, при этом, суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Авторами апелляционных жалоб не оспаривается доказанность вины и квалификация действий Серегина В.В. в совершении убийства Ч

Виновность Серегина В.В. в совершении данного преступления, подтверждается, помимо его признательных показаний, совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями свидетеля У о том, что в период совершения преступления он видел в подъезде молодого человека, с которым общалась его соседка потерпевшая Ч; показаниями свидетеля К о том, что по возвращению домой его жена сообщила, что дверь в соседнюю квартиру открыта, заглянув в квартиру, он увидел лежащую на полу Ч, при этом в этот день ему звонил большое количество раз Серегин В.В. и интересовался происходящим в соседней квартире; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого обнаружен труп потерпевшей со следами насильственной смерти, а также замотанный в тряпку и обмотанный изолентой брусок металла, установлено нарушение общего порядка в квартире, разбросанные на полу денежные купюры; заключением судебно - медицинского эксперта о том что смерть потерпевшей наступила в результате открытой черепно - мозговой травмы, квалифицированной как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта, что раны на голове потерпевшей могли быть причинены обнаруженным рядом с трупом металлическим бруском; заключением эксперта о почти 100% вероятности происхождения биологических следов и принадлежности их Серегину В.В. в смешанных следах на тряпке обмотанной изолентой с изъятого при осмотре места происшествия металлического бруска.

Выдвинутая в ходе предварительного следствия версия Серегина о самооговоре, а также нахождение в квартире совместно с ним иного лица, была проверена судом и обоснованно отклонена как недостоверная.

Таким образом, причастность Серегина В.В. к убийству Ч является доказанной и сомнений не вызывает, поскольку он нанес ей изделием из металла завернутым в ткань и обмотанным изоляционной лентой не менее 15 ударов по голове и не менее 4 ударов по рукам, вследствие чего потерпевшая скончалась на месте.

Количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей, подтверждается заключением судебного - медицинского эксперта.

Умысел Серегина В.В. на убийство потерпевшей, с учетом установленных обстоятельств преступления, локализации телесных повреждений на трупе потерпевшей, количества нанесенных ей ударов, используемого орудия преступления, сомнений не вызывает, в связи с чем действия Серегина В.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, также является доказанной вина Серегина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

К доводам осужденного о том, что он похитил только 9-10 тысяч рублей, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире потерпевшей нарушен порядок, на полу разбросаны денежные купюры; согласно показаниям потерпевшей М после совершения преступления было обнаружено пропажа обручального кольца стоимостью 5000 рублей и серег стоимостью 7500 рублей, которые всегда находились на Ч

Кроме того, установлено, что Серегин В.В. не имеющий постоянного источника дохода непосредственно после совершения 8 ноября 2019 года преступления производил траты и расходовал денежные средства, в частности, по показаниям свидетеля Т Серегин вернул ему 500 рублей; Серегин рассчитался за поездку в такси передав водителю Х 400 рублей вместо 300 рублей; свидетель Й подтвердила, что осужденный передал ей 7000 рублей на содержание детей, пояснив что заработал деньги в г.Екатеринбурге; свидетель П подтвердила факт передачи ей Серегиным 24000 рублей; продавец магазина "Планета" свидетель Щ подтвердила, что молодой мужчина купил вещи и кроссовки на общую сумму 4400 рублей, передав ей 5000 рублей; согласно чеку Серегин приобрел также товары в магазине "Мегамарт" на сумму 496 рублей 80 копеек.

Таким образом, общая сумма хищения, за минусом находившихся у Серегина личных денежных средств размере 2000 рублей, составила 47296 рублей 80 копеек.

Достоверных сведений о причастности иных лиц к совершению кражи имущества и денежных средств потерпевшей К, материалы уголовного дела, не содержат.

Показания свидетеля Ю не создают алиби осужденному, поскольку беседа, в ходе которой Ч сообщила ей о краже серег, состоялась, по показаниям свидетеля, за несколько месяцев до убийства, при этом, какие именно серьги были похищены у потерпевшей, свидетель пояснить не смогла. В то же время, потерпевшая М, подтвердила, что накануне преступления 7 ноября 2019 года, находясь в гостях у своей бабушки Ч, видела на ней золотые серьги, золотое кольцо находилось в серванте.

При таких обстоятельствах, выводы о суда о виновности Серегина В.В. в совершении кражи являются обоснованными и его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности обеспечения достижения целей наказания и исправления Серегина В.В. без изоляции от общества и назначил наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, с приведенными в приговоре мотивами судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку преступления по настоящему уголовному делу были совершены Серегиным до вынесения 23 марта 2020 года Богдановичским городским судом Свердловской области приговора, суд при назначении окончательного наказания обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Нарушений требований закона при назначении окончательного наказания не имеется, при этом в срок лишения свободы, как это требует закон, судом зачтено отбытое Серегиным наказание по указанному приговору.

Кроме осужденного и защитника, приговор суда обжалован также заместителем прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Терзиогло А.Е.

Согласно материалам уголовного дела, подавая 5 марта 2021 года апелляционное представление с пропуском срока обжалования приговора от 1 февраля 2021 года, прокурор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ( т.6 л.д.21).

Свое ходатайство прокурор мотивировал только поздним сроком получения копии приговора суда - 18 февраля 2021 года, в связи с чем, он был лишен возможности его изучения и оценки его законности.

22 марта 2021 года ходатайство прокурора было удовлетворено судом первой инстанции, пропущенный срок обжалования приговора восстановлен.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу названных положений закона, уважительность причин пропуска срока обжалования приговора суда носит оценочный характер и проверяется судом, постановившим приговор.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года N 50-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.5 и частью третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" оценка судом апелляционной инстанции того, подана апелляционная жалоба или представление с соблюдением или с нарушением установленного срока обжалования (с учетом правомерности или неправомерности решения суда первой инстанции по вопросу о восстановлении этого срока), является компонентом механизма производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе дать оценку принятому судом первой инстанции решению о восстановлении срока обжалования приговора суда.

Изучив доводы ходатайства прокурора, и вынесенное 22 марта 2021 года в связи с этим ходатайством постановление суда о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности и незаконности принятого судом решения.

По смыслу закона уважительными могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали своевременной реализации участником уголовного судопроизводства права на обжалование судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, 26 января 2021 года после заслушивания последнего слова подсудимого Серегина В.В., суд удалился в совещательную комнату, при этом председательствующим было объявлено, что провозглашение приговора состоится в 11:00 1 февраля 2021 года.

В указанный день в 12 часов 40 минут судом было начато провозглашение приговора, которое было окончено, согласно протоколу судебного заседания в 13 часов 25 минут того же дня (т.5 л.д.190).