Постановление Красноярского краевого суда от 17 ноября 2020 года №22-5895/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-5895/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Кундрюковой Е.В.
при секретаре Карпухине Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Зезюлин В.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Шиховцева С.В. в интересах осужденного Зезюлин В.В. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым
Зезюлин В.В., родившийся <дата> в <данные изъяты> судимый с учетом изменений:
1) <дата> по ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161,ч.1 ст.159,п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ на 4 года 8 месяцев лишения свободы; освобожденный <дата> постановлением от <дата> условно досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней,
2) <дата> по п. "а" ч.2 ст. 158; ч.1 ст.158; п. "в" ч.2 ст. 161; ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожденный <дата> постановлением от <дата> условно-досрочно на1 год 5 месяцев 10 дней,
3) <дата>. по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 06 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата>, и наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
по апелляционной жалобе осужденного Зезюлин В.В. на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым частично удовлетворены замечания Зезюлин В.В., поданные на протокол судебного заседания по данному делу.
Доложив обстоятельства дела, содержание обжалованных приговора, постановления суда, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления осужденного Зезюлин В.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Савчука Я.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, суд
УСТАНОВИЛА:
Зезюлин В.В. осужден за открытое хищение мобильного телефона Самсунг, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зезюлин В.В. просит отменить приговор суда. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел уголовное дело необъективно, с обвинительным уклоном, что выразилось в отклонении всех заявленных суду ходатайств Зезюлин В.В., наводящих вопросах потерпевшему относительно повреждений похищенного сотового телефона, в том, что суд не истолковал неустранимые сомнения в виновности осужденного в пользу Зезюлин В.В.
Отклонено судом ходатайство о проведении потерпевшему судебно-психиатрической экспертизы, в то время как в судебном заседании судом были получены сведения о том, что он употребляет синтетические наркотическое средства, в том числе - употреблял их в день происшествия. Суд необоснованного отказал в вызове в суд свидетелей защиты, в том числе - свидетеля ФИО2, который мог пояснить об обстоятельствах приобретения им сотового телефона потерпевшего не у Зезюлин В.В., а у другого лица. Отказал суд и в проведении почерковедческой экспертизы для установления факта фальсификации следователем протокола ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении товароведческой экспертизы. Судом необоснованно отказано в переквалификации содеянного на ч.1 ст. 158 УК РФ и на ч.1 ст. 159 УК РФ. Считает, что его причастность к совершению преступления, наличие у него умысла на его совершение не подтверждается доказательствами, исследованными судом. Потерпевший давал разные показания о размере его заработка и о стоимости его телефона и только в суде стал давать показания о том, что сообщал присутствующим код разблокировки своего телефона. Свидетель ФИО3, допрошенный судом, утверждал, что сотовый телефон потерпевшего находился у ФИО4, который вместе с Зезюлин В.В. предлагал потерпевшему забрать его сотовый телефон, но тот ушел к себе домой. Эти действия должны расцениваться как отказ от совершения преступления. ФИО3 также утверждал, что Зезюлин В.В. денег от потерпевшего не требовал. При оценке показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в связи со смертью свидетеля, судом не учтено, что он ранее судим, страдал <данные изъяты> и <данные изъяты>, от которой и умер. Судом не учтены показания свидетеля ФИО5 о том, что муж заставил ее солгать полиции, заявив, что похищенный телефон принадлежит ей. Этот же свидетель первоначально указывала на ФИО3 как на лицо, похитившее сотовый телефон. Судом необоснованно не удовлетворены ходатайства Зезюлин В.В. о признании недопустимым доказательством заключения товароведческой экспертизы по делу, проведенной экспертом ФИО6, так как были допущены процессуальные нарушения при назначении и проведении экспертизы: с постановлением о назначении экспертизы Зезюлин В.В. был ознакомлен после того, как экспертиза была проведена, при этом следователем незаконно отклонены ходатайства обвиняемого, заявленные при ознакомлении: о проведении экспертизы другим специалистом, отводе эксперту, о представлении эксперту вещественного доказательства - сотового телефона. Вещественное доказательство - сотовый телефон был возвращен потерпевшему под сохранную расписку, но потерпевший его продал, вследствие чего обвиняемому не была представлена возможность ознакомиться с данным вещественным доказательством. При этом материалы дела имеют противоречивые сведения о наличии в телефоне повреждений. Судом вынесено необоснованное постановление от <дата> об отказе в проведении предварительного слушания по делу, так как Зезюлин В.В. не было разъяснено о сроках подачи ходатайства о проведении предварительного слушания, а также о том, что такое ходатайство подается в письменной форме. Судом в постановлении от <дата> необоснованно отказано в исключении недопустимых доказательств: заключения товароведческой экспертизы и показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 Постановленный приговор имеет недостатки: в нем отсутствует указание на секретаря судебного заседания, на номер ордера защитника, в резолютивной части приговора не указано, какое наказание является окончательным. Также сроки предварительного следствия продлялись необоснованно, постановления по делу следователем обвиняемому не направлялись, что затруднило их обжалование. Следователем игнорировались заявления обвиняемого о плохом самочувствии при производстве следственных действий, ознакомлении с материалами уголовного дела. Судом же было отказано в истребовании видеозаписей кабинета, где происходило ознакомление с делом. Также отсутствуют подписи защитника при предъявлении Зезюлин В.В. нового обвинения и при других следственных действиях (том 3, л.д. 28, т. 3, л.д. 201, т. 4 л.д. 218). Допущены нарушения при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.4 л.д. 44), дело к ознакомлению не предъявлялось, но внесена запись об отказе в ознакомлении в отсутствие защитника.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник - адвокат Шиховцев С.В. в интересах осужденного Зезюлин В.В. просит отменить приговор суда, оправдать осужденного по предъявленному обвинению, прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что приговор не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Так, потерпевший на следствие показал, что не видел, каким способом был похищен его сотовый телефон, в суде же заявлял, что лично видел свой сотовый телефон в руках Зезюлин В.В. Свидетель ФИО3 в суде пояснял, что, взяв телефон у потерпевшего, он передал его ФИО4. Потерпевший просил вернуть телефон, а Зезюлин В.В. говорил, чтобы потерпевший не втягивал ФИО3 в употребление наркотических средств. Когда потерпевший вышел, ФИО4 и Зезюлин В.В. вышли за ним следом и говорили, чтобы потерпевший забрал свой сотовый телефон. Эти показания свидетеля и Зезюлин В.В. не опровергнуты судом и не учтены при постановлении приговора. Заключение товароведческой экспертизы по делу является недопустимым доказательством, так как при ее производстве не осматривался сам сотовый телефон, не проверялось его состояние и техническая исправность. Зезюлин В.В. не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении этой экспертизы. Тем самым сомнение относительно стоимости телефона устранено не было.
На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора <данные изъяты> ФИО7 поданы возражения о необоснованности доводов жалобы.
На апелляционную жалобу адвоката, на возражения прокурора осужденным Зезюлин В.В. поданы возражения с повторным изложением им доводов поданной им апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Также по данному делу осужденным Зезюлин В.В. подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были частично удостоверены постановлением <данные изъяты> от <дата> ( т. 5 л.д. 90).
В апелляционной жалобе на указанное постановление Зезюлин В.В. указывает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Так, судом не были разъяснены права свидетеля и эксперта при допросе ФИО6 и свидетеля ФИО3, не отражены в протоколе судебного заседания вопросы, заданные свидетелям, а также доводы, заявленные подсудимым в обоснование заявленных им суду ходатайств. Отсутствует указание о том, что судом и прокурором потерпевшему были заданы наводящие вопросы о трещинах на его телефоне. Показания свидетеля ФИО3 в протоколе отражены неполно, в фамилии этого свидетеля допущена ошибка. В протоколе отсутствует указание о приобщении к делу СD дисков.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.
Выводы суда о виновности Зезюлин В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Признавая доказанной виновность осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что <дата>, когда он находился в гостях у ФИО3, последний попросил передать ему телефон, чтобы посмотреть; он передал ФИО3 телефон; когда в комнату зашел Зезюлин В.В., он выяснил, чей это телефон, ФИО1 хотел забрать свой телефон, но Зезюлин В.В. этому препятствовал и сказал, чтобы он (ФИО1) шел за документами, чтобы заложить телефон, а деньги передать ему (Зезюлин В.В.); ФИО3 хотел вернуть ему (ФИО1) телефон, но Зезюлин В.В. не давал этого сделать, встав между ним и ФИО3, а ФИО3 его боялся; он (ФИО1) сказал, что пошел за документами, и вышел из комнаты, из коридора он увидел, что телефон уже находится в руках у Зезюлин В.В.; он (ФИО1) обращался, в том числе и к Зезюлин В.В. с просьбой вернуть телефон, но телефон ему возвращен не был. До хищения телефон был в исправном состоянии, повреждение имело лишь защитное стекло, установленное дополнительно; приобрел он телефон в магазине за <данные изъяты>.
Из оглашенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, кроме изложенных обстоятельств следует, что Зезюлин В.В., находившийся в состоянии опьянения, вел себя с ним агрессивно, не позволил ФИО8 вернуть ему телефон, встав между ним и ФИО8, требовал передать ему <данные изъяты> за телефон, получив отказ, стал выяснять, имеются ли документы на телефон, и за какую сумму можно сдать телефон в ломбард, когда он (ФИО1) ответил, что документы дома, Зезюлин В.В. сказал, что они все вместе пойдут к нему домой за документами, чтобы заложить телефон; он (ФИО1) ничего не ответил на это, просил вернуть телефон, но Зезюлин В.В. проигнорировал его просьбу, и он (ФИО1) вышел из комнаты, находясь в коридоре, он видел, что телефон уже находится в руках у Зезюлин В.В., вернувшись домой, он рассказал супруге о случившемся (том 1, л.д. 34-36), (том 1, л.д. 39-40)
Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что <дата> он встретил ФИО1 и пригласил его к себе домой, минут через 30 пришли Зезюлин В.В. и ФИО4; у ФИО1 при себе был телефон, он (ФИО3) попросил посмотреть телефон, ФИО1 передал ему телефон; телефон был в исправном состоянии, повреждений на телефоне он не заметил; затем телефон взял посмотреть ФИО4, ФИО1 не возражал против этого; затем все пошли на улицу, он (ФИО3) шел следом за Зезюлин В.В. и ФИО4, когда уже вышел на улицу, увидел, что ФИО1 пошел к себе, ему предлагали забрать телефон, но он ушел; ФИО1 просил у ФИО4 вернуть ему наркотики, который последний забрал у него со стола, отрезав от монетки.
Из оглашенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что <дата> в вечернее время около 20 часов у него дома находился ФИО1, он попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы зайти в интернет, в этот момент в комнату зашли его знакомые ФИО4 и Зезюлин В.В., они увидели у него в руках сотовый телефон, кто-то из них спросил, чей это телефон, на что он ответил, что это телефон ФИО1, в этот же момент ФИО1 попросил вернуть ему телефон, но Зезюлин В.В. встал между ним и ФИО1, чтобы он (ФИО3) не смог отдать сотовый телефон ФИО1, Зезюлин В.В. сказал ФИО1, чтобы вернуть себе телефон, он (ФИО1) должен отдать ему (Зезюлин В.В.) <данные изъяты>, ФИО1 сказал, что таких денежных средств у него нет, и попросил вернуть телефон; Зезюлин В.В. спросил у ФИО1 есть ли у него документы на его сотовый телефон, на что последний ответил положительно, пояснив, что документы лежат дома, тогда Зезюлин В.В. сказал, чтобы ФИО1 шел домой, забрал документы, чтобы заложить сотовый телефон в ломбард; ФИО1 еще раз попросил вернуть телефон, на что Зезюлин В.В. ничего ему не ответил, обратился к нему (ФИО3), сказал отдать ему (Зезюлин В.В.) телефон ФИО1 и он (ФИО3) отдал телефон Зезюлин В.В.; после этого все вышли из комнаты; ФИО1 вышел и пошел в сторону дома, следом вышли Зезюлин В.В. и ФИО4, после них вышел он; когда все вышли на улицу, ФИО1 пошел домой (том 1, л.д. 54-55).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что за полгода до событий <дата> ее супруг ФИО1 приобрел сотовый телефон Самсунг; <дата> супруг в вечернее время пришел к ней, был трезвый, сказал, что отлучится и скоро придет, она звонила ему на телефон, но он не отвечал; ФИО1 пришел примерно через час, она спросила, что с телефоном, он ответил, что забрали в комнате у ФИО3; она пошла к ФИО3, но ей никто не открыл, поэтому они обратились в полицию; со слов мужа знает, что Зезюлин В.В. угрожал ему и забрал телефон; телефон был исправен.
Из оглашенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаний ФИО4 следует, что <дата> в вечернее время он встретился с Зезюлин В.В., и они вместе пошли к ФИО3, в комнате сидел ФИО3 и ранее незнакомый ФИО1; у ФИО3 в руках находился сотовый телефон; Зезюлин В.В. спросил у ФИО3, чей телефон у него в руках, на что тот ответил, что телефон принадлежит ФИО1; ФИО1 попросил у ФИО3 вернуть телефон; Зезюлин В.В. встал между ФИО3 и ФИО1, тем самым не давал ФИО3 вернуть сотовый телефон, принадлежащий ФИО1; в этот же момент Зезюлин В.В. начал говорить, что если ФИО1 хочет вернуть свой телефон, то он должен дать ему <данные изъяты>, на что ФИО1 сказал, что таких денег у него нет, и еще раз попросил вернуть телефон; Зезюлин В.В. ответил отказом; после чего Зезюлин В.В. спросил у ФИО1, есть ли у него документы на телефон, на что тот ответил, что есть, но хранятся дома, тогда Зезюлин В.В. сказал, чтобы ФИО1 шел домой за документами, чтобы заложить телефон в ломбард на свое имя, а полученные денежные средства Зезюлин В.В. заберет себе, и в этот же момент Зезюлин В.В. забрал у ФИО3 телефон ФИО1; все начали выходить из комнаты ФИО3, ФИО1 вышел первый; когда вышли на улицу, то сотовый телефон ФИО1 был у Зезюлин В.В. (том 1, л.д. 59-60, 61).
Кроме этого, виновность осужденного подтверждается данными заключения эксперта N 18-249 о стоимости похищенного телефона, которая составила <данные изъяты> (том 1, л.д. 157), при этом данные о времени производства экспертизы ( т.5 л.д. 53) не противоречат данным, изложенным в заключении эксперта; данными протокола изъятия у ФИО5 документов на похищенный смартфон "Samsung", коробки, товарного чека (том 1, л.д. 50); данными справки о доходах физического лица, согласно которой ФИО5 ежемесячно получает заработную плату в размере <данные изъяты> (том 1, л.д.53); данными справки о доходах физического лица, согласно которой доход ФИО1 в мае <данные изъяты> года составлял <данные изъяты> (том 2, л.д. 108); данными акта изъятия о/у <данные изъяты> ФИО9 у ФИО2 сотового телефона марки "Samsung" с чехлом, 2 сим-картами, защитным стеклом, картой памяти, отражено наличие трещины на дисплее, мелких повреждений (том 1, л.д. 63); данными протокола выемки у свидетеля ФИО10 коробки из-под смартфона "Samsung" и товарного чека (том 1, л.д. 71-72); данными протокола выемки у оперуполномоченного ФИО9 сотового телефона марки "Samsung" с чехлом, 2 сим-картами, защитным стеклом, картой памяти (том 1, л.д. 75-76); данными протокола осмотра предметов - коробки из-под смартфона "Samsung" и товарного чека, сотового телефона марки "Samsung" с чехлом, 2 сим-картами, защитным стеклом, картой памяти, в ходе которого установлено, что серийный номер и IMEI телефона "Samsung" указанные на коробке, представленной потерпевшим ФИО1 и серийный номер на телефоне "Samsung" совпадают, на дисплее телефона имеется защитное стекло с трещиной, на корпусе телефона имеется чехол из полимерного материала чёрного цвета со вставками золотистого цвета, чехол имеет потертости, один край оплавлен, телефон в исправном рабочем состоянии (том 1, л.д. 77-80)
Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что сведениями о повреждениях телефона она не располагала.
Анализируя показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их показания на предварительном следствии согласуются между собой и с показаниями потерпевшего.
Факту частичного изменения показаний свидетелем ФИО3 в судебном заседании суд дал оценку в приговоре, обоснованно признав его показания на предварительном следствии в большей степени соответствующим фактическим обстоятельствам дела, приняв во внимание при этом данные о личного свидетеля, находившегося в местах лишения свободы. Ссылка осужденного на объяснения ФИО4 не может служить основанием к исключению показаний ФИО4 в качестве свидетеля из числа доказательств, поскольку при допросе в качестве свидетеля ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрос в качестве свидетеля производился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом данных о том, что свидетель находился в состоянии, которое не позволяло ему давать правдивые, объективные показания об обстоятельствах дела, в материалах дела не имеется. Показания свидетелей обвинения на предварительном следствии и показания потерпевшего по основным существенным для дела обстоятельствам логичны, последовательны, согласуются с установленными судом объективными данными.
Доводы о том, что потерпевший сам не принял меры к возврату телефона, противоречат приведенным выше показаниям очевидцев преступления и потерпевшего.
Доводы о заинтересованности потерпевшего, свидетеля ФИО5 в оговоре осужденного безосновательны, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Принадлежность телефона потерпевшему установлена достоверно, ссылка в этой части на первоначальные показания свидетеля ФИО5 не ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку противоречия судом устранены.
Ссылка осужденного на показания свидетеля ФИО2 в той части, что телефон ФИО2 передал не Зезюлин В.В., а другое лицо, не имеют значения для оценки действий Зезюлин В.В., поскольку связаны с избранным осужденным способом распоряжения похищенным имуществом.
Продолжительность предварительного следствия с учетом продления процессуальных сроков в установленном законом порядке не влияет на законность принятого по делу решения. По окончании следствия осужденный был ознакомлен, в том числе с помощью адвоката, с постановлениями о продлении срока следствия. Препятствий для обжалования действий следователя не имелось.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого подписано следователем, адвокатом, осужденным (т. 3 л.д. 41). Приложенная к жалобе осужденного копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого заверена следователем, подписание копии постановления защитником закон не предусматривает.
Осужденному была представлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, в том числе с учетом состояния его здоровья на момент проведения соответствующих процессуальных действий, с участием защитника и совместно с ним. Данные о состоянии здоровья приобщены к материалам дела, необходимости истребования видеозаписи для оценки состояния здоровья осужденного и удостоверения следователем факта отказа осужденного от подписи не имеется. Отказ осужденного от ознакомления с материалами дела зафиксирован надлежащим образом. Право на защиту Зезюлин В.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нарушено. Отводы защитнику рассмотрены следователем в соответствии с требованиями закона. Из материалов дела оснований для отвода защитников не усматривается. Доводы о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы не препятствовали осужденному после проведения экспертизы и ознакомления с экспертным заключением ходатайствовать о назначении дополнительной, повторной экспертизы, заявлять иные ходатайства, связанные с реализацией права на защиту. При этом все ходатайства разрешены в установленном порядке. Оснований не согласиться в с выводами суда, в том числе и в части разрешений ходатайств об исключении из числа доказательств, не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, научно обоснованно, соответствует разработанным и утвержденным методикам производства соответствующих экспертиз, компетентность эксперта подтверждена данными о его образовании, стаже работы. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не имелось. Вопреки доводам жалобы, наличие повреждений на защите стекла не влияет на стоимость телефона, поскольку такая защита не является конструктивным элементом телефона, была установлена потерпевшим отдельно и оценке не подвергалась. Повреждения самого телефона возникли после его хищения, поэтому оснований для уменьшения его стоимости не имелось. Невозможность предъявления осужденному вещественного доказательства для ознакомления ( т.4 л.д. 49) не нарушает его право на защиту, поскольку вещественное доказательство осмотрено неоднократно, составлены протоколы, в которых отражены все существенные для дела данные.
Решения суда, изложенные в постановлениях от <дата> ( т. 4 л.д. 76), от <дата> ( т. 4 л.д. 128), от <дата> мотивированы. Непроведение предварительного слушания по делу не нарушает прав осужденного на защиту, поскольку все заявленные им ходатайства разрешены в ходе судебного следствия. Доводы, изложенные в жалобах на указанные решения суда, связаны с доводами апелляционных жалоб по существу приговора, самостоятельному обжалованию решение о назначении судебного заседания не подлежало. Кроме этого, в своем ходатайстве о проведении предварительного слушания осужденный не мотивировал, чем вызвана необходимость его проведения ( т.4 л.д. 51, 73). Оснований для возвращения дела прокурору суд обоснованно не усмотрел. Мотивы решения по ходатайству о возвращении дела прокурору судом подробно изложены в постановлении от <дата> ( т.4 л.д. 112). Ходатайство о возвращении дела прокурору рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку препятствий для рассмотрения дела по существу судом не имелось. При этом необходимость мотивировать ходатайство разъяснена следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ( т. 4 л.д. 53).В постановлении от <дата> по ходатайству об исключении из числа доказательств суд изложил мотивы принятого решения об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств тех доказательств, которые положены в основу обвинения. Оценка всем доказательствам дана в приговоре суда.
Доводы о нарушении прав потерпевшего не связаны с оценкой законности судебных решений, постановленных в отношении осужденного, сам потерпевший о нарушениях его прав, в том числе о ненадлежащем ознакомлении с материалами дела, не заявлял, пояснив, что ознакомиться с материалами дела не желает ( т. 4 л.д. 213). Показания потерпевшего в судебном заседании дополняют его показания на предварительном следствии, что не свидетельствует об оговоре, так как потерпевшему в судебном заседании был задан конкретный вопрос о том, называл ли он пароль, на который потерпевший дал прямой ответ. Ссылка осужденного на употребление потерпевшим наркотических средств, на наличие у него заболеваний, судимостей не может служить основанием для оценки его показаний как недостоверных, поскольку сомнений в способности потерпевшему правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания у следствия и суда не возникало. Кроме этого, показания потерпевшего не являются единственным и решающим доказательством по делу, поскольку судом оценена совокупность доказательств, которые бесспорно подтверждают виновность осужденного. Судом исследованы данные о личности потерпевшего, согласно заявленным осужденным ходатайствам ( т.4 л.д. 196, 197, 201, 203). Сведения о том, что потерпевший не состоит на учетах, получены из базы данных краевых учреждений здравоохранения Красноярского края и Республики Хакасия, по месту преимущественного проживания ФИО1 и по месту пребывания, сомнений не вызывают. Достоверных данных об употреблении потерпевшим наркотических средств в материалах дела не имеется. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 228 УК РФ по заявлению Зезюлин В.В. отказано ( т. 2 л.д. 224). Копия постановления Зезюлин В.В. направлена <дата> ( т. 2 л.д. 225), кроме этого, осужденный с ним ознакомлен по окончании предварительного следствия, право на его обжалование осужденному разъяснено. Технические ошибки при нумерации листов дела не свидетельствуют о фальсификации материалов. Согласно описи, на пропущенных листах содержатся судебные извещения, которые приобщены к материалам дела на других листах.
Размер заработной платы потерпевшего исследовался судом. При этом доводы осужденного, оспаривающего соответствующие данные, не имеют значения, поскольку причинение значительного ущерба Зезюлин В.В. не инкриминировано.
Показания свидетелей в приговоре приведены в соответствии с их показаниями на следствии и в суде, без искажения смысла сказанного. Дословного воспроизведения показаний в процессуальных документах уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Оснований для исключения из числа доказательств не установлено.
Надлежаще исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного им преступления.
Действия осужденного судом квалифицированы верно, в соответствии с предъявленным обвинением, поскольку достоверно установлено, что действия осужденного, связанные с хищением телефона, носили открытый характер, что было очевидно как для него самого, так и для потерпевшего и очевидцев преступления. Оснований для переквалификации действий осужденного, прекращения уголовного преследования не имеется.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние его здоровья. Кроме этого, судом учтено, что ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного, тяжких последствия по делу не наступило.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учел рецидив преступлений.
Наказание за преступление и по совокупности преступлений является справедливым. Вид и размер окончательного наказания указан в резолютивной части приговора. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора, в частности, в связи с неверным указанием судом даты постановления предыдущего приговора: <дата> вместо <дата>, этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
По окончании судебного разбирательства осужденному также была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседании, аудиозаписью. Ознакомление производилось с учетом состояния здоровья осужденного ( т.5 л.д. 140,153). Со всеми материалами дела и аудиозаписью осужденный ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени ( т. 5 л.д. 167).
Права свидетелям ФИО5, ФИО3 и эксперту ФИО6 подробно были разъяснены в ходе предварительного следствия. Отсутствие сведений о повторном полном разъяснении им прав в судебном заседании само по себе не влечет исключение их показаний из числа доказательств. При этом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, своих родных и близких в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Тот факт, что в протоколе отражены не все задаваемые свидетелям и эксперту вопросы, протокол не воспроизводит дословно содержание показаний, выступлений сторон, не является основанием к отмене приговора, поскольку содержание вопросов следует из содержания ответов на них, которые отражены в протоколе; основные, существенные моменты судебного разбирательства нашли отражение в протоколе. Наводящий вопрос государственного обвинителя был отклонен судом. Формулировка вопросов председательствующим по делу, вопреки доводам жалобы, не дает оснований оценивать их как наводящие. Выяснение председательствующим в судебном заседании обстоятельств, связанных с повреждением телефона, вызваны необходимостью проверки соответствующих доводов осужденного, замечания осужденного на действия председательствующего в этой части не состоятельны. Сомнений в том, что аудиодиски приобщены к протоколу, не имеется, стороны, в том числе осужденный с ними ознакомлен. Справки о приобщении дисков приложены к каждому протоколу судебного заседания. Техническая ошибка в указании фамилии свидетеля в протоколе судебного заседания не дает оснований сомневаться в том, что в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 Согласно аудиозаписи, личность свидетеля установлена как ФИО3, родившийся <дата> в <данные изъяты>. Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, изложенное в протоколе судебного заседания, не противоречит озвученному ими в судебном заседании, что следует из аудиозаписи судебного разбирательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания не усматривается.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Протокол судебного заседания с учетом частичного удовлетворения замечаний на него соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Допущенные в протоколе ошибки, на которые указывает осужденный, являются техническими и не оказали влияния на существо принятого решения.
Отсутствие в протоколе и в приговоре суда указанных в апелляционной жалобе осужденного данных не влияет на существо принятых по делу решений, не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту. Ордер адвоката приобщен к материалам дела, фамилия секретаря была объявлена в судебном заседании с разъяснением права на отвод. Отсутствие данных об ордере адвоката и фамилии секретаря в приговоре не влечет отмену приговора, поскольку не влияет на законность принятого решения.
Вместе с тем при решении вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей суд необоснованно сослался на положения ч.3.3. ст. 72 УК РФ, что ухудшает положение осужденного. В этой части приговор подлежит изменению.
Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления суда, судом не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Зезюлин В.В. изменить:
исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на применение положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор и в полном объеме постановление этого же суда от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Зезюлин В.В., адвоката Шиховцева С.В. в интересах осужденного Зезюлин В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка