Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22-5895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 22-5895/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,
судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.
при ведении протокола помощником судьи Черепановой Ю.С.
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Рыкова И.Д.,
адвоката Загребина О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рыкова И.Д. и адвоката Загребина О.К. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года, согласно которому
Рыков Илья Денисович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтен день задержания 30.10.2019 и время содержания Рыкова И.Д. под стражей с 11.08.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного Рыкова И.Д. и адвоката Загребина О.К. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Рыков И.Д. признан виновным и осужден за совершение 9 покушений на незаконный сбыт наркотического средства гашиша массой 0,78, 0,75, 0,63, 0,76, 0,84, 0,76, 0,71, 0,71, 0,74 грамма, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) массой 16,5 грамма, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Рыков И.Д., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины в совершении преступлений, просит назначенное ему наказание изменить.
В апелляционной жалобе адвокат Загребин О.К., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил собранные доказательства и не в полном объеме оценил фактические обстоятельства дела, что повлекло несоответствие им выводов суда. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка тому, что Рыков И.Д. добровольно сообщил и выдал сотрудникам полиции наркотические средства, указав места их размещения, о чем сотрудникам полиции не было известно, в связи с чем его письменное объяснение должно быть признано явкой с повинной. Полагает, что наказание осужденному назначено без учета влияния на условия жизни его и членов его семьи. Просит оправдать Рыкова И.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В возражении на жалобы государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Овчинникова Д.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Рыкова И.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Рыкова И.Д., наряду с фактическим признанием осужденным своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:
показаниями Ш1., согласно которым он полностью изобличал Рыкова И.Д. и себя в совершении преступлений, показал, что вместе с Рыковым И.Д., используя телефон последнего, осуществлял с аккаунта "***" переписку на сайте "***" с интернет-магазином "***", откуда они получали сообщения о месторасположении закладок с наркотиками и указания об их фасовке и дальнейшей раскладке. 24 и 29 октября 2019 года он и Рыков И.Д. по указанным им координатам нашли закладки с гашишем, который затем у него дома расфасовали на более мелкие свертки и упаковали. Приготовленные наркотические средства они разложили 25 и 30 октября 2019 года по указанным в уголовном деле адресам, при этом он закапывал свертки с гашишем, а Рыков И.Д. фотографировал места закладок на свой телефон, устанавливал географические координаты и отправлял информацию в интернет-магазин "***". 29 октября 2019 года на телефон Рыкова И.Д. поступило сообщение из интернет-магазина с новым местом закладки по ул. **** г. Перми, где должно находиться 15 свертков с гашишем, то есть 15 граммов, однако закладку они не нашли. 30 октября 2019 года Рыкову И.Д. вновь поступило сообщение из интернет-магазина о закладке с мефедроном, в том же месте. Они приехали вдвоем, он нашел сверток из изоленты и положил себе в карман, при отходе от места закладки он и Рыков И.Д. были задержаны сотрудниками полиции;
протоколом очной ставки с Рыковым И.Д., в ходе которой Ш1. подтвердил свои показания;
протоколами проверки показаний Рыкова И.Д. и Ш1. на месте;
показаниями свидетелей Ш2., П., Г., сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент". Так, свидетели показали, что ими был задержан О., работавший закладчиком в интернет-магазине "***", в изъятом у него сотовом телефоне обнаружена его переписка с использованием учетной записи "***", в том числе о закладке наркотического средства в лесном массиве. С целью установления лиц, причастных к незаконной деятельности интернет-магазина, было принято решение о проведении оперативного эксперимента с использованием сотового телефона О. и его учетной записи "***". Оперативный сотрудник П. вступил в переписку с интернет-магазином "***", сообщил, что забрал вышеуказанную закладку и получил поручение об изготовлении из этого наркотического средства нескольких закладок меньшего объема, в том числе одной, состоящей из 15 свертков по 1,1 грамма. 29 октября 2019 года в рамках оперативного эксперимента ими был изготовлен муляж с 15 свертками сахарного песка, закладка с которым была оборудована в Мотовилихинском районе г. Перми по указанному в уголовном деле адресу, за тайником установлено наблюдение. В тот же день около 20 часов к месту закладки прибыли двое, позднее установленные как Ш1. и Рыков И.Д., но не обнаружили закладку и ушли. От интернет-магазина на учетную запись "***" поступило сообщение о том, что тайник-закладка не обнаружен. 30 октября 2019 года сотрудники полиции повторно направили сообщение о местонахождении тайника-закладки с наркотиками по тому же адресу, в ходе наблюдения установлено, что туда вновь пришли Ш1. и Рыков И.Д., при этом Ш1. выкопал сверток из земли и положил в свой карман, после чего они были задержаны, а у Ш1. изъят извлеченный им из закладки муляж;
показаниями свидетеля О. о том, что 21 октября 2019 года он был задержан сотрудниками полиции, у него были изъяты сотовые телефоны, в которых содержалась его переписка с интернет-магазином "***" с использованием учетной записи "***", в том числе информация о закладках наркотических средств. Он сообщил сотрудникам полиции пароль от своего аккаунта, которым они воспользовались для связи с интернет-магазином "***";
легализованными в соответствии с уголовно-процессуальным законом материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", согласно которым задание об изготовлении тайника закладки с указанным количеством свертков и массой мефедрона получено пользователем учетной записи "***" от интернет-магазина "***", сотрудниками полиции изготовлен муляж закладки, помещен в тайник, откуда он был извлечен задержанными поблизости от места закладки Рыковым И.Д. и Ш1.;
справками об исследовании, согласно которым определена масса изъятых из тайников, сведения о которых имелись в телефоне Рыкова И.Д., свертков с наркотическим средством - гашишем, а также масса наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон), изъятого из тайника, о котором стало известно из переписки интернет-магазина с О.;
заключением экспертов, согласно которым изъятые вещества являются наркотическими средствами - гашишем и мефедроном (4-метилметкатиноном);
заключением эксперта об обнаружении на первичной упаковке от 6 изъятых свертков с гашишем следов пота, которые произошли от Ш1.;
протоколом осмотра изъятого у Рыкова И.Д. телефона, в котором обнаружена информация о переписке с аккаунта "***" с интернет-магазином "***", содержащая сведения об условиях работы, инструкцию по изготовлению закладок и отчетах о них, информацию об оборудованных тайниках-закладках с указанием их расположения и фотографиями, а также сообщение из интернет-магазина "***" о наличии в тайнике по ул. **** г. Перми закладки мефедрона, состоящей из 15 свертков массой по 1,1 грамма;
протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в местах, указанных в телефоне Рыкова И.Д., обнаружены тайники-закладки, из которых изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса);
другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, сведений о их заинтересованности в неблагоприятном для Рыкова И.Д. исходе дела, а также оснований для самооговора осужденного суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Осужденный Рыков И.Д. вину в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, подтвердил, что через интернет-магазин вместе с Ш1. получал сообщения о закладке наркотических средств, которые должен был расфасовать и поместить в тайники, о чем сообщить в интернет-магазин. Таким образом было изготовлено 9 закладок, при этом Ш1. готовил тайники, а он фотографировал и направлял фото с географическими координатами в интернет-магазин. У него имелась возможность отслеживать на сайте интернет-магазина извлечение наркотика из тайников, поэтому он знал, что наркотические средства из приготовленных ими закладок продаются. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Рыков И.Д. не отрицал, что получил из интернет-магазина сообщение о закладке наркотических средств, вместе с Ш1. по указанным координатам пришел к месту тайника, но не нашел его. Уточнив по переписке, что наркотическое средство находится в указанном месте, на следующий день они с Ш1. вновь пришли к тому же месту, извлекли закладку и были задержаны сотрудниками полиции.
Позиция осужденного была обоснованно расценена судом первой инстанции как фактическое признание вины.
Доводы Рыкова И.Д. в суде апелляционной инстанции о его неосведомленности о наличии в тайнике мефедрона и отсутствии намерения сбывать данное наркотическое средство не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из переписки осужденного с интернет-магазином "***" следует, что название наркотического средства, заложенного в вышеуказанный тайник, в этой переписке содержалось.
Доводы осужденного и адвоката Загребина О.К. в суде апелляционной инстанции о том, что Рыков И.Д. осужден за несуществующее в действительности наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 16,5 грамма, являющееся плодом воображения сотрудников полиции, а следовательно, провокацией, также не могут быть приняты во внимание.
Так, масса наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции на основании информации, полученной из интернет-магазина "***" и предназначенной для О., составляла 99,186 грамма, а согласно указанию неустановленного лица N 2 именно из этой массы должны быть изготовлены несколько тайников с наркотическим средством, в том числе массой 16,5 грамма. Таким образом, наркотическое средство в указанном размере существовало и было реально изъято сотрудниками полиции.
Последующие действия оперативных сотрудников, оборудовавших тайник-закладку с муляжом наркотического средства, не могут считаться провокацией, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" 29 и 30 октября 2019 года Рыков И.Д. по собственной инициативе совершал действия, направленные на получение наркотического средства в месте, указанном лицом N 2, в целях его дальнейшей раскладки по тайникам, что свидетельствует о том, что его умысел на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Оперативный эксперимент был проведен на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с целью установления лица, использующего учетную запись "***" и других участников интернет-магазина, и с целью документирования их преступной деятельности, при наличии достаточных оснований, в том числе сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проведение - исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности - в надлежащем порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, не может расцениваться как провокация преступления (определения от 24 апреля 2018 года N 918-О, от 29 мая 2018 года N 1398-О и др.). Использование при проведении оперативного эксперимента муляжа наркотического средства также не свидетельствует о провокации преступления.
Как установлено судом, сотрудники полиции до задержания Рыкова И.Д. в контакт с ним не вступали, а действия осужденного были свободными в осуществлении задуманного, то есть действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств он совершил самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц.
Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а мнение защитника об обратном является его субъективной оценкой содеянного Рыковым И.Д.
При этом оборудование сотрудниками правоохранительных органов тайника-закладки муляжом не освобождает осужденного от уголовной ответственности, поскольку Рыков И.Д., совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, однако не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам.
Собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Загребина О.К. аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, они были проверены судом и убедительно отвергнуты как несостоятельными.
С учетом изложенного оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми и оправдания Рыкова И.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по доводам жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания Рыкову И.Д. суд первой инстанции в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, о чем свидетельствуют его показания в ходе следствия, в объяснении, при проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь и уход за престарелыми и больными родственниками, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы адвоката, судом принято во внимание влияние назначенного наказание на исправление Рыкова И.Д. и условия жизни его семьи.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных доводов, на которые адвокат ссылается в жалобе, судебная коллегия не находит. Так, суд правомерно не отнес к разряду обстоятельств, смягчающих наказание Рыкова И.Д., показания, данные им в ходе доследственной проверки с указанием графического ключа от мобильного телефона и переписки с неустановленным следствием лицом, использующим ник "***", о нахождении закладок с наркотическим средством, поскольку они даны не добровольно, а после задержания осужденного при наличии улик, свидетельствующих о его причастности к незаконному распространению наркотических средств. Вместе с тем, при таких обстоятельствах данное объяснение и в целом поведение осужденного суд правомерно расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признав данное обстоятельство смягчающим наказание, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката в этой части также не усматривает.
Назначенное Рыкову И.Д. наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям наказания, установленным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениям ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ осужденному за каждое из преступлений назначено наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи УК РФ, соответственно, вопреки доводам жалоб по своему виду и размеру назначенное Рыкову И.Д. наказание не может быть признано чрезмерно суровым.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционных жалоб не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, процессуальных прав участников, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года в отношении Рыкова Ильи Денисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рыкова И.Д. и адвоката Загребина О.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
