Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5894/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Филимонова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Филимонова Д.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Филимонова Дмитрия Юрьевича, дата рождения, уроженца ****, судимого с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года:

22 сентября 2004 года Нытвенским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 марта 2009 года Ленинским районным судом города Перми за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, п. "а" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, ч. 1 ст. 30 п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 сентября 2004 года, окончательно к 13 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством, а также зачете времени содержания под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Филимонова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Филимонов Д.Ю. обращает внимание на нарушения его прав при нахождении в изоляторе временного содержания в порядке ст. 77.1 УИК РФ в период отбывания наказания по приговору от 22 сентября 2004 года. В связи с чем, полагает, что судом не рассмотрен вопрос о нарушении приоритетного статуса осужденного в период нахождения в следственном изоляторе и изоляторе временного содержания. Просит постановление изменить, зачесть в срок отбытого наказания по приговору от 19 марта 2009 года период его содержания в изоляторе временного содержания в порядке ст. 77.1 УИК РФ при исполнении приговора от 22 сентября 2004 года.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то применению подлежат положения нового уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного вышеуказанные требования закона судом учтены полностью.

Так, суд первой инстанции обоснованно не привел в соответствие с действующим законодательством приговоры, постановленные в отношении осужденного в период с 14 декабря 1995 года по 28 ноября 1997 года, поскольку на момент рассмотрения ходатайства осужденного указанные судимости погашены, каких-либо правовых последствий для последующих приговоров, в том числе, по которому Филимонов Д.Ю. отбывает наказание, не влекут.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от 22 сентября 2004 года и 19 марта 2009 года, суд, руководствуясь положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные Федеральными законами N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года, N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в уголовный закон изменения, положение осужденного не улучшают.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, чему дана верная оценка в обжалуемом судебном решении.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд строго руководствовался требованиями Уголовного кодекса РФ и мотивировал свои выводы в судебном решении. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Нахождение Филимонова Д.Ю. в следственном изоляторе и изоляторе временного содержания в порядке ст. 77.1 УИК РФ при исполнении приговора от 22 сентября 2004 года не свидетельствует о необходимости зачета указанного периода времени в порядке ст. 72 УК РФ в срок наказания по приговорам от 22 сентября 2004 года и от 19 марта 2009 года, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ в следственном изоляторе и изоляторе временного содержания он находился на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном по приговору суда от 22 сентября 2004 года, неотбытая часть которого в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ была присоединена к наказанию по последнему приговору от 19 марта 2009 года Таким образом, оснований для зачета времени содержания под стражей в порядке ст. 77.1 УИК РФ при исполнении приговора Нытвенского районного суда Пермской области от 22 сентября 2004 года в срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда города Перми от 19 марта 2009 года не имеется.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав при нахождении в следственном изоляторе и изоляторе временного содержания в порядке ст. 77.1 УИК РФ в период отбывания наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермской области от 22 сентября 2004 года предметом настоящего судебного разбирательства не являются, поскольку подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Нарушений процессуальных требований судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2021 года в отношении Филимонова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Филимонова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка