Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-5893/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного Р в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Бутрова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, которым

Р, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

28.06.2016 года Пушкинским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 08.02.2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Р оставлена прежней-содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Р под стражей с 04 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Р и его защитника адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку-Э 3 января 2022 года в г. Пушкино Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Р свою вину признал частично, ссылаясь на то, что он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Р, не оспаривая содеянное, с приговором суда не согласен в части квалификации его действий, оценки доказательств и назначенного наказания. Не согласен с тем, что суд критически отнесся к версии защиты о том, что убийство совершено им при превышении пределов необходимой обороны, при том, что судом установлено, что поведения Э являлось противоправным, которое способствовало развитию событий, в связи с чем суд учел это как обстоятельство, смягчающее вину. Ссылается на то, что суд не дал должной правовой оценки тому, что Э имел преимущества в физических данных. Указывает, что судом была дана неправильная оценка первоначальным показаниям участников процесса, поскольку суд не дал юридической значимости тем показаниям, которые были написаны органом предварительного следствия. Отмечает, что следователем были грубо нарушены его права на защиту, поскольку им не были выполнены требования ч.3 ст.195 УПК РФ. Утверждает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая, поведения Э было противоправным, и признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение для квалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований к ее удовлетворению.

Выводы суда о виновности Р в умышленном причинении смерти другому человеку основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Р преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все доводы осужденного и его адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства, изложенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных, содержится их анализ.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении Р материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

Так осужденный Р никогда не оспаривал и не оспаривает то обстоятельство, что им причинено колото-резаное ножевое ранение Э, от которого потерпевший умер.

В подтверждение вины осужденного Р суд обоснованно сослался в приговоре на:

- показания самого осужденного Р, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Р свою вину признал полностью и показал, что в процессе конфликта после нанесения Э ему двух ударов в область челюсти он стал злиться на Э, говорил ему обидные слова, обзывал его. В какой-то момент он почувствовал боль в области головы. Отчего возникла боль, он не понял, так как находился в состоянии опьянения, но, заметив кровь на голове, предположил, что ему нанес удар Э Каким образом Э нанес ему удар, предметом каким-либо или нет, он не понял, так как был сильно пьян. После этого он разозлился на Э еще больше, встал с табуретки, взял в левую руку кухонный нож и пошел с ножом в сторону Э, который в это время стоял напротив него, лицом к нему. Держа нож в левой руке, он нанес Э один прямой удар вперед. По факту он ткнул его в область грудной клетки с левой стороны, понимая, что наносит удар в жизненно важный орган - сердце, и что от этого Э скорее всего умрет.

При проверке показаний на месте 04.01.2022 года Р продемонстрировал на месте, каким образом он нанес удар ножом Э при обстоятельствах, соответствующих его показаниям;

- показания свидетеля В, из которых следует, что 03.01.2022 года между Э и Р неоднократно вспыхивали ссоры, в ходе которого они толкали друг друга. Когда он и А в очередной раз остановили конфликт, они снова все сели за стол на кухне. Э и Р успокоились. А ушел в коридор, а он сидел на стуле около стола и пил пиво. Э в это время находился за его спиной, стоял возле стула, а Р сидел рядом. В какой-то момент он заметил, что Р встал и пошел в сторону выхода из кухни по направлению к Э Когда он начал поворачиваться, то увидел, что Р произвел какие-то действия в сторону Э, какие, он не понял, так как не успел повернуться. После этого Э схватился руками в область сердца и упал на пол. Каких-либо конфликтов, драки именно в этот момент между ними не происходило, все было тихо, произошло только одно движение Р Сам момент удара он не видел, было ли что-то в руке у Р, он тоже не видел. Но рядом с Э был в тот момент только Р, у которого после произошедшего он увидел кровь на голове, при этом каких-либо повреждений у него он не видел;

- показания потерпевшего Ф, свидетелей Н на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, показания свидетелей У, М, Ч, Л, судебно-медицинского эксперта Ж, которые подробно приведены в приговоре суда.

Кроме того, в доказательство вины осужденного Р суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от 04.01.2022 года квартиры по адресу: <данные изъяты>;

- протокол проверки показаний обвиняемого Р на месте от 04.01.2022года, в ходе которой он указал как он взял в левую руку нож, подошел к Э и нанес ножом удар в область сердца последнего. Р показал место, куда и как упал Э, показал на помещение ванной комнаты, куда он сам затем пошел умываться;

- заключение судебно-медицинской экспертизы N 47, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа Э установлено: - проникающее ранение груди слева с повреждением сердца; - рана на коже расположена в левой грудной области в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии ориентирована на цифры 2 и 8 циферблата; по ходу раневого канала повреждены подкожная жировая клетчатка левой грудной области, левая большая грудная мышца; левое 3 ребро в костной части с подлежащей париетальной плеврой; клетчатка переднего средостения, перикард; передняя стенка сердца. Проникающее ранение груди с повреждением сердца прижизненное, образовалось в период около 30-60 минут до смерти, причинено однократным ударным воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением сердца, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть Э наступила вследствие проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой полости перикарда (сердечной сорочки) излившейся кровью. Между проникающим колото-резаным ранением груди с повреждением сердца, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, и иные доказательства, подробно исследованные судом и приведенные в приговоре.

Суд, проведя анализ показаний самого осужденного, сопоставив их с показаниями свидетелей, другими доказательствами, критически отнесся к показаниям осужденного и его защитника о том, что Р нанес ножевые ранения Э в целях защиты от действий Э, указав, у суда нет оснований полагать, что преступление Р совершено при превышении пределов необходимой обороны, с чем судебная коллегия соглашается.

Как правильно установил суд, в момент, непосредственно предшествовавший преступлению, каких-либо активных действий со стороны Э, не было, ссора закончилась. В какой-то момент Р встал со стула и пошел в сторону выхода из кухни по направлению к Э, который стоял за спиной В, и нанес ему удар ножом. Каких-либо конфликтов, драки именно в этот момент между Р и Э не происходило, все было тихо.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о физическом превосходстве потерпевшего Э и его противоправном поведении, которое способствовало развитию событий, в данном случае значения не имеют.

Суд достаточно подробно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Р в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, равно как и оснований для оговора свидетелями, судом не установлено. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на то, что судом была дана неправильная оценка первоначальным показаниям участников процесса, поскольку они были написаны органом предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия перед допросом свидетелей, а также перед допросом Р в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника адвоката Г, следователем были полностью разъяснены их права, предусмотренные ст.47, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе их право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен ч.4 ст.5 УПК РФ.

Осужденный Р давал признательные показания в присутствии адвоката Г, при этом каких-либо жалоб и заявлений ни от Р, ни от его защитника адвоката Г не поступило.

Изменение показаний Р в судебном заседании суд и расценил как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершение особо тяжкого преступления, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо грубых нарушений следователем права Р на защиту, в том числе и при выполнении требований ч.3 ст.195 УПК РФ, допущено не было.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р в совершении преступления, и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации его суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и адекватного поведения осужденного, суд правильно решил, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении Р наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Р суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование Р раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных правдивых показаний на стадии предварительного следствия, в том числе, указании на месте совершения преступления его обстоятельств, частичное признание вины в содеянном в судебном заседании, положительные характеристики, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Р в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного Р суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Р положений ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Р наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года в отношении Р оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка