Постановление Красноярского краевого суда от 15 октября 2020 года №22-5893/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22-5893/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,
при секретаре Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Воробьева А.А (удостоверение N 2077, ордер N 122000 от 23 сентября 2020 года)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Кублика Н.А., апелляционной жалобе осужденного Волкова И.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 июня 2020 года, которым
Волков <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата>, а также полного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа по приговору от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, подписка о невыезде изменена на заключение под стражу, произведен зачет времени содержания Волкова И.В. под стражей по приговору от <дата> с <дата> по <дата>, в порядке меры пресечения по настоящему делу с <дата> по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав прокурора Черенкова А.Н. по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Воробьева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Волков И.В. признан в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено около 4 часов <дата> в <адрес>.1 по <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Красноярского края Кублик Н.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата> приговор Норильского городского суда от <дата> изменен, исключено указание на самостоятельное исполнение приговора от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> и полностью присоединено наказание в виде штрафа по приговору от <дата>, окончательно назначено Волкову И.В. лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей. Указанные изменения не нашли отражения в приговоре суда. Судом неверно применены нормы закона при назначении окончательного наказания, поскольку преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ совершено Волковым И.В. <дата>, то есть до вынесения приговоров от <дата>, <дата>, <дата>, поэтому подлежали применению положения ч.5 ст.69 УК РФ, наказание необходимо было назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата>2 года с учетом внесенных изменений. При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ не указано на присоединение неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от <дата>. Просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие мягкости, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Волков И.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости наказания, ссылается на то, что он является инвали<адрес> группы с детства. Кроме того, указывает, что суд присоединил наказание по приговору не вступившему в законную силу. Просит пересмотреть приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности виновности Волкова И.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые были проверены в судебном заседании и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.
В судебном заседании Волков И.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.
Виновность осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 1, помимо его собственных показаний, данных в ходе дознания, оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с ФИО10, после чего Волков И.В. нанес ему несколько ударов пустой бутылкой по голове и руке (т. 1 л.д. 94-95).
Свидетель Свидетель N 1 в ходе дознания поясняла, что <дата> она вместе с Волковым И.В. распивала спиртные напитки в гостях у ФИО10 и Потерпевший N 1, между ФИО10 и Потерпевший N 1 произошел конфликт, после чего Волков И.В нанес Потерпевший N 1 несколько ударов пустой бутылкой по голове и руке (т. 1 л.д. 96-99).
Признавая допустимыми и достоверными приведенные показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля-очевидца Свидетель N 1, данные ими в ходе дознания, суд обоснованно исходил из того, что они получены в порядке, установленном законом, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств.
Виновность осужденного Волкова И.В. подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и осмотра вещественного доказательства - бутылки из-под водки "Русская валюта" объемом 0,7 литра, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, полно и правильно приведенными в приговоре.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз усматривается, что у Потерпевший N 1 обнаружены три ушибленно-рваных раны волосистой части головы, а также перелом локтевой кости правого предплечья (диафиза), локтевой кости, срок временной нетрудоспособности составил свыше 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.69-73, 80-82 т.1).
Суд верно не усомнился в показаниях Волкова И.В., данных в ходе дознания как полученных в установленном порядке, в присутствии защитника, при отсутствии причин самооговора.
Совокупность указанных доказательств обоснованно признана достаточной для признания виновным Волкова И.В.
Суд правильно квалифицировал действия, совершенные Волковым И.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.
С учетом заключения комиссии экспертов, непосредственной оценки поведения осужденного суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении осужденному Волкову И.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Ссылка Волкова И.В. в апелляционной жалобе на наличие инвалидности 3 группы не влечет смягчение наказания, поскольку состояние здоровья осужденного судом учтено.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Выводы суда о назначении Волкову И.В. наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре, при этом суд с учетом всех установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не усмотрено, решение в данной части является мотивированным.
Наказание, назначенное Волкову И.В. за совершенное преступление соответствует положениям ч.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Принятие решения о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не смотря на то, что предыдущий приговор не вступил в законную силу требованиям закона не противоречит, доводы осужденного в данной части несостоятельны. В настоящее время приговор от <дата> вступил в законную силу, в него внесены изменения, которые суд апелляционной инстанции имеет возможность учесть.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Волкова И.В. судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
Как верно указано в апелляционном представлении, Волков И.В. совершил преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ <дата>, то есть до вынесения приговоров от <дата>, <дата>, <дата> в связи с чем при назначении наказания подлежали применению лишь правила ч.5 ст.69 УК РФ, наказание следовало назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным вцелом по приговору от <дата>.
В нарушение указанных положений закона суд применил правила ст.70 УК РФ, указав о необходимости присоединения по данным правилам наказаний по приговорам от <дата> и <дата>, чем ухудшил положение осужденного. Выводы суда о необходимости назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ не соответствуют закону.
Верно в апелляционном представлении указано и на то, что в окончательное наказание не вошло наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от <дата>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указаний о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, считает необходимым окончательное наказание назначить по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата>, с учетом изменений, внесенных в этот приговор судом апелляционной инстанции.
Не смотря на применение правил ч.5 ст.69 УК РФ оснований для зачета в окончательный срок наказания отбытого наказания по приговору от <дата> не усматривается, так как фактически отбытого срока наказания по указанному приговору осужденный не имеет, поскольку с <дата> до вступления данного приговора в законную силу - <дата> он содержался под стражей, а также при постановлении приговора от <дата> также принято решение о заключении его под стражу и указанные сроки до момента вступления обжалуемого приговора в законную силу уже зачтены в кратном размере по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ, что улучшает положение осужденного.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 июня 2020 года в отношении Волкова <данные изъяты> изменить:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам от 16 мая 2019 года и 9 октября 2019 года;
исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2020 года за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2020 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
на основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальной части этот же приговор в отношении Волкова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Кублика Н.А., апелляционную жалобу осужденного Волкова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья М.В. Складан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка