Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-5892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-5892/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Жолудевой Е.В., Мальцевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,
осужденной Володиной Т.А.,
ее защитника - адвоката Патысьевой В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Тугулымского района Битюкова Г.А. на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года, которым
Володина Татьяна Анатольевна,
<дата> года рождения, ранее не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 02 года. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа рассрочено на срок 10 месяцев. В течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу Володина Т.А. обязана внести первую часть штрафа в федеральный бюджет, оставшуюся часть штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца равными долями по 30000 рублей. В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ с Володиной Т.А. в доход федерального бюджета РФ взыскано 105000 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления прокурора, возражений на него осужденной и адвоката, выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденной Володиной Т.А, адвоката Патысьевой В.П., просивших приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Володина Т.А., являясь начальником Финансового управления администрации Тугулымского городского округа на основании приказа (распоряжения) Главы Тугулымского городского округа о приеме на работу N 90-к от 16 декабря 2010 года и трудового договора N 24/10 от 16 декабря 2010 года, то есть должностным лицом, осуществляющим в органе местного самоуправления организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с 08 сентября 2017 года по 05 марта 2019 года, действуя из корыстных побуждений, получила лично от директора МКУ "Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа (далее - МКУ "АХУ ТГО") Свидетель N 1 взятку в виде денежных средств в сумме 105000 рублей в значительном размере за непринятие входящих в ее контрольные полномочия мер к директору МКУ "АХУ ТГО" Свидетель N 1 за допущенные нарушения расходования бюджетных денежных средств, то есть за попустительство по службе, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании Володина Т.А. вину в совершении преступления признала, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Тугулымского района Битюков Г.А. просит приговор суда изменить, назначить Володиной Т.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 4-хкратной суммы взятки, то есть в размере 420000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти либо выполнением в них организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 02 года. В обоснование указывает, что приговор суда является несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно мягким. Обращает внимание на то, что объяснения Володиной Т.А. об обстоятельствах совершения ей преступления, находящиеся в томе N 1 на л.д. 16-18, учтенные судом, как смягчающее наказание обстоятельство, не являются явкой с повинной. Явка с повинной директора МКУ "АХУ ТГО" Свидетель N 1 о даче взятки Володиной Т.А. явилась поводом для возбуждения уголовного дела. Оценка судом указанного обстоятельства противоречит положению п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания". Признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом как иное смягчающее наказание обстоятельство или при наличии оснований расценивается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В результате двойной оценки судом одних и тех же смягчающих наказание обстоятельств, осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание.
Указывает, что раскаяние Володиной Т.А. в совершении преступления, признание вины, отрицательное отношение осужденной к совершенному преступлению не снижают степень общественной опасности совершенного ею преступления. Выводы суда в этой части являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Состояние здоровья осужденной, ее нетрудоспособность, учтенные судом при назначении наказания, не подтверждаются материалами дела.
Судом неверно применен уголовный закон при разрешении вопроса о предоставлении осужденной рассрочки уплаты штрафа. Не установлена сумма уплаты первой части штрафа, не указан общий срок предоставленной рассрочки.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная Володина Т.А., адвокат Чернышов В.Д. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях осужденной и адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.
Убедившись, что обвинение, с которым согласилась Володина Т.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, с учетом того, что Володина Т.А. согласилась с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и адвоката, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, признал Володину Т.А. виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег за попустительство по службе.
При назначении наказания осужденной, судом были учтены данные о личности Володиной Т.А., обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Судом учтено, что Володина Т.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным также характеризуется положительно, имеет многочисленные положительные грамоты и поощрения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: признание Володиной Т.А. своей вины в совершении преступления, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных лиц, совершивших преступление, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, состояние здоровья осужденной и ее родственника.
Вопреки доводам апелляционного представления объяснения Володиной Т.А. от 25 марта 2020 года (том N 1 л.д. 16-18), обоснованно в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ расценены судом как явка с повинной.
Несмотря на то, что основанием для проверки в отношении Володиной Т.А. послужила явка с повинной директора МКУ "АХУ ТГО" Свидетель N 1 от 13 марта 2020 года, при даче объяснений 25 марта 2020 года Володина Т.А. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, указав обстоятельства его совершения, которые достоверно работникам правоохранительных органов не были известны.
Доводы апелляционного представления о том, что состояние здоровья осужденной и ее матери не подтверждаются представленными материалами дела, в связи с чем не могли быть учтены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, являются необоснованными. В деле имеются выписки из медицинских карт осужденной Володиной Т.А., ее матери, с указанием состояния здоровья и диагнозов (том N 3 л.д. 33-34). Суду апелляционной инстанции также представлены медицинские справки в отношении Володиной Т.А. и ее матери, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии их здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.
При назначении вида наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указав, что совершенное Володиной Т.А. преступление относится к категории тяжких, коррупционных преступлений, направленно против нормального функционирования аппарата управления органов местного самоуправления.
Кроме того, учтено то, Володина Т.А. осознала и раскаялась в совершенном преступлении, уволилась с занимаемой должности, намерена возместить причиненный преступлением ущерб. Оснований применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд первой инстанции, соблюдая требования уголовного закона, принцип справедливости назначения наказания пришел к верному выводу о возможности назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, назначив наказание в виде штрафа и верно определив его размер. Оснований для назначения более строгого наказания не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 УПК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.
Судом предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 10 месяцев. При этом указано, что первую часть штрафа необходимо внести в федеральный бюджет в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшуюся часть осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее следующего дня каждого месяца равными долями по 30000 рублей. В то же время, размер подлежащей уплате первой части штрафа, не определен, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.
Сама рассрочка штрафа в приговоре мотивирована надлежащим образом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года в отношении Володиной Татьяны Анатольевны изменить.
Обязать Володину Т.А. внести первую часть штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
