Приговор Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 17 марта 2022 года Дело N 22-589/2022

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Е.М.О.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

потерпевшего Шувалова М.О.,

представителя потерпевшего по доверенности Шпигунова С.П.,

защитника-адвоката Киреевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя заместителя прокурора Татищевского района Кашен-Баженова М.И., по апелляционной жалобе осужденного Попова С.В. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года, которым:

Попов С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

По делу разрешены гражданские иски, по которым с осужденного Попова С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшего А.А.С. -500 000 рублей, потерпевшей А.О.В. -500 000 рублей, потерпевшего К.Д.А. -500 000 рублей.

Заслушав выступления защитника-адвоката Киреевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Гордеевой С.С. полагавшей об отмене приговора по доводам представления, потерпевшего Шувалова М.О., его представителя Шпигунова С.П., считавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области Попов С.В. признан виновным в том, что он 03 января 2020 года около 10 часов 20 минут в районе 707 километра автодороги Саратов-Воронеж в <адрес>, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель заместитель прокурора Татищевского района Кашен-Баженов М.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что приговор суда вынесен с нарушением требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку он содержит существенные противоречия относительно обстоятельств совершенного деяния. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения в части выполнения подсудимым маневра разворота на своем автомобиле Форд Фокус, вместе с тем в описательной части приговора суд указал на выполнение Поповым С.В. маневра разворота.

Просит приговор суда в отношении Попова С.В. отменить, вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Попов С.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения в части совершения им маневра разворота. Поскольку другого способа совершения преступления по делу не описано, то, по его мнению, он подлежит оправданию.

Считает, что п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, за нарушение которых он осужден, не находятся причинно следственной связи с наступившим дорожно - транспортным происшествием.

Полагает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинении и приговоре не указано в чем выразилось его болезненное состояние, и как оно повлияло на управление транспортным средством и совершение ДТП. Наличие хронических заболеваний не свидетельствует о его нахождении в болезненном состоянии. Кроме того отмечает, что данное состояние материалами дела не подтверждается, вывод суда об этом основан только на предположениях. Анализируя действующее законодательство, показания свидетеля, врача-терапевта С.А.Ж. утверждает, что наличие у него хронических заболеваний не препятствует управлению транспортным средством и выдачи ему водительских прав.

Считает, что его довод о потере им сознания в момент ДТП ввиду наличия у него хронических заболеваний, в судебном заседании не опровергнут.

Давая собственную оценку показаниям эксперта М.Н.С., заключению эксперта N от <дата>, согласно которым при наличии у него хронического заболевания <данные изъяты> у него возможна потеря сознания, как с постепенным ухудшением состояния здоровья, так и внезапно. При потере сознания управление автомобилем невозможно, что исключает его вину в совершенном преступлении.

Считает недостоверными показания свидетелей, врача-невролога Б.М.И., П.М.С. , потерпевшей Ч.И.М. относительно нахождения его в болезненном состоянии в момент совершения ДТП.

Обращает внимание на показания потерпевших, сотрудников ДПС, которые его вины в совершении преступления не подтверждают.

Просит приговор суда отменить, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом всякое изменение обвинения должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

По настоящему уголовному делу данные положения закона учтены не были.

Так в предъявленном органами предварительного расследования Попову С.В. обвинении, в том числе было указано, что он в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем Форд Фокус, на 707 километре автодороги Саратов-Воронеж в Татищевском районе Саратовской области при совершении маневра разворота выехал на полосу встречного движения под углом близким к 90 градусам, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем Лада Гранта, двигающимся во встречном направлении.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Кашен-Баженов М.И. от обвинения в части совершения Поповым С.В. маневра разворота, в результате которого он выехал на полосу встречного движения под углом близким к 90 градусам, отказался, в связи недоказанностью.

Вместе с тем, суд, несмотря на отказ государственного обвинителя от части обвинения, в приговоре установил, что Попов С.В. совершил преступление при выполнении маневра разворота.

Кроме того, признав Попова С.В. виновным в умышленном нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд в мотивировочной части приговора установил, что осужденный управлял автомашиной и совершил маневр в бессознательном состоянии. Данный вывод суда ставит под сомнение виновность Попова С.В. в совершении преступления.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что приговор, содержит существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор в отношении Попова С.В. не может быть признан законным, обоснованным, справедливым и подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Попов С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

03 января 2020 года около 10 часов 20 минут водитель Попов С.В., управляя автомобилем марки Форд Фокус регистрационный знак N, проезжая 707 километр автодороги Саратов-Воронеж Татищевского района Саратовской области, в нарушении п.1.4 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п.1.5. Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.1.3. Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п.9.1. Правил, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; п. 9.1 (1) Правил, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1; п. 9.4. Правил, согласно которого водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта регистрационный знак N под управлением водителя Ш.М.О., двигавшегося во встречном направлении.

В результате столкновения, водителю автомобиля Лада Гранта Ш.М.О. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся приложением к приказу МЗ и СР Российской Федерации N 194-н от 24.04.2008.

Пассажиру автомобиля Лада Гранта К.Е.А. в результате столкновения были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения, возникшие практически одномоментно, в едином комплексе дорожной травмы, согласно пункту 13 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу МЗ и СР Российской Федерации N 194-н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.2, п.6.1.3, п.6.1.7, п.6.1.10, п.6.1 6 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу МЗ и СР Российской Федерации N 194-н от 24.04.2008.

В результате <данные изъяты>, о чем свидетельствуют морфологические признаки указанной тяжелой сочетанной тупой травмы тела с повреждением указанных тканей и органов, наступила смерть К.Е.А. на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения пассажиру автомобиля марки Форд Фокус К.Е.В., были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения, возникшие практически одномоментно, в едином комплексе, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.3, п.6.1.8, п.6.1.11, п.6.1.16, п.6.1.26 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу МЗ и СР Российской Федерации N 194-н от 24.04.2008.

В результате <данные изъяты>, о чем свидетельствуют морфологические признаки указанной тяжелой сочетанной тупой травмы тела с повреждением указанных органов и тканей, наступила смерть К.Е.В. на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Попов С.В. в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления не признал. Согласно его показаниям, он 03 января 2020 года утром, управляя своим автомобилем Форд, двигался в направлении г. Саратова. По дороге ему стало плохо, и он резко потерял сознание. Пришел в сознание только в феврале, в больнице. Некоторое время после аварии обстоятельства ДТП он не помнил. Со слов дочерей узнал о некоторых подробностях ДТП. С гражданскими исками потерпевших не согласен в части размера морального вреда. Полагает справедливым будет выплата каждому потерпевшему по 100 000 рублей.

Несмотря на непризнание подсудимым Поповым С.В. своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Ш.М.О., согласно которым он 03 января 2020 года управляя своим автомобилем - Лада Гранта, ехал со своей сестрой К.Е.А. из г.Саратова в г. Калининск. Движение осуществлял по своей полосе движения. Момент ДТП он не помнит, поскольку потерял сознание от столкновения;

-показаниями потерпевших К.Д.А., А.А.С. , А.О.В. , из которых следует, что 03 января 2020 года по телефону им сообщили о случившемся ДТП, в ходе которого пострадали Ш.М.О. и К.Е.А. Приехав на место ДТП, они увидели автомобиль Ш.М.О. - Лада Гранта и автомобиль Форд Фокус, стоявшие на одной полосе движения транспорта в сторону г. Балашова. На автомобиле Лада Гранта была повреждена передняя часть, на автомобиле Форд Фокус повреждена правая сторона;

-показаниями потерпевшей Ч.И.М., согласно которым 03 января 2020 года её родители П.С.В. и К.Е.В. поехали из г. Балашова в больницу в г. Саратов. По телефону ей сообщили о произошедшем ДТП с участием её родителей. Приехав на место аварии, она увидела, что машина Форд Фокус располагалась по направлению движения в г. Балашов, другой автомобиль стоял на той же полосе движения направленный передней частью в сторону г.Балашова. Осыпь стекла находилась на полосе движения в сторону г. Балашова;

-показаниями свидетелей У.А.В., П.А.А. , инспекторов ДПС, из которых следует, что 03 января 2020 года они выезжали на место ДТП на автодорогу Воронеж-Саратов в Татищевском районе Саратовской области. На месте ДТП они увидели, что на автодороге на правой стороне проезжей части по ходу движения транспорта из г.Саратов в сторону г. Воронеж (в сторону г. Балашов), находятся два автомобиля, марки Форд Фокус и марки Лада Гранта. Автомобиль Форд Фокус стоял на проезжей части параллельно движению транспортных средств и передняя часть автомобиля была направлена в сторону г. Воронеж, у автомобиля были механические повреждения в правой боковой части, в салоне автомобиля находился труп женщины на переднем пассажирском сиденье. На правой обочине, под углом примерно 90 градусов находился автомобиль Лада Гранта, передняя часть автомобиля направлена в сторону проезжей части, у автомобиля были механические повреждения в передней части. На пассажирском переднем месте находился труп женщины. На месте ДТП на правой полосе движения по направлению в сторону г. Воронеж имелась осыпь стекла и пластика, подтверждающее место столкновения. С участием понятых дорожная обстановка была зафиксирована схемой ДТП;

-показаниями свидетелей Н.Н.В. и Г.С.Н., понятых, которые подтвердили составление инспекторами ДПС протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП с их участием и их правильность;

- показаниями свидетеля Р.Ю.А., врача ревматолога-анестезиолога, согласно которым он 03 января 2020 года в составе бригады скорой помощи выезжал на место ДТП. На месте происшествия, он обнаружил пострадавшего Попова С.В., которому был поставлен диагноз <данные изъяты>. Оказана медицинская помощь, пациент доставлен в ГУЗ ОКБ. (том 2 л.д.197-201).

Вину Попова С.В. в совершении преступления подтверждают также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 03 января 2020 года, с приложением в виде фототаблицы и схемы, согласно которому осмотрено и установлено место дорожно-транспортного происшествия на 707 км автодороги Саратов-Воронеж Татищевского района Саратовской области. В нем зафиксировано расположение автомобилей Лада Гранта и Форд Фокус на полосе движения в сторону г. Воронежа. Между автомобилем Форд Фокус и автомобилем Лада Гранта находится концентрация осыпи пластиковых фрагментов стекла от автомобилей. Исходя из концентрации осыпи место столкновения автомобилей находится на полосе движения транспорта из г. Саратова в сторону г. Воронежа. На дорожном покрытии имеется линия разметки, предусмотренная п.1.1 ПДД (сполошная линия) (том 1 л.д.5-26, 29);

- схема дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2020 года, в которой зафиксировано расположение автомобилей и осыпь осколков на полосе движения в сторону г. Воронежа, отмечено наличие дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 ПДД (сполошная линия) (т.1.л.д.29);