Постановление Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-589/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

защитника - адвоката Балабаевой Е.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Духовщинского района Смоленской области Амелиной М.С. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 года.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав позицию прокурора Прохоренкова А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Балабаевой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

Старовойтов С.А., (дата) года рождения, уроженец д...., гражданин Российской Федерации, с основным образованием, холостой, официально не работающий, проживающий по адресу: ...,

ранее судимый:

- (дата) Духовщинским районным судом ... по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- (дата) Духовщинским районным судом ... по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Духовщинского районного суда от (дата), окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

- (дата) Духовщинским районным судом ... по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) мировым судьей судебного участка N в МО "..." ... по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Духовщинского районного суда от (дата), к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

- (дата) Духовщинским районным судом ... по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 /шести/ месяцам лишения свободы.

В силу с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Духовщинского районного суда ... от (дата), окончательно назначено Старовойтову С.А. наказание в виде 1 /одного/ года 1 /одного/ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Старовойтову С.А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата).

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Старовойтова С.А. под стражей с (дата) по (дата).

По приговору суда Старовойтов С.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Духовщинского района Смоленской области Амелина М.С. находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Ссылаясь на п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.35 постановления Пленума ВС РФ от (дата) N "О судебном приговоре", отмечает, что в резолютивной части приговора указано, что срок отбывания наказания Старовойтову С.А. исчисляется с (дата), в срок отбывания наказания засчитывается время нахождения под стражей с (дата) по (дата) , однако, срок отбывания наказания Старовойтову С.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть время нахождения Старовойтова С.А. под стражей по приговору Духовщинского районного суда ... от (дата) с (дата) по (дата) . Полагает также, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного Старовойтовым С.А. преступления, судом ошибочно указан промежуток времени с (дата) по (дата) , тогда как в судебном заседании установлено и материалами уголовного дела подтверждено, что Старовойтов С.А. совершил преступление в период времени с (дата) по (дата) . Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать на необходимость исчисления срока отбывания Старовойтову С.А. наказания со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Старовойтова С.А. под стражей по приговору Духовщинского районного суда от (дата) с (дата) по (дата) , в описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение Старовойтовым С.А. преступления в период времени с (дата) по (дата) .

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Старовойтова С.А. в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Вина Старовойтова С.А. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей А. А.В., З. Ю.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, показаниями свидетеля И. Н.М., сообщениями УУП ОУУПиДН ОП по ..., заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, тремя предупреждениями от (дата), графиком прибытия поднадзорного на регистрацию от (дата) , копиями постановлений мирового судьи СУ N в МО "..." ... от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , протоколами об административных правонарушениях, иными доказательствами.

Показаниям осужденного, свидетелей, письменным доказательствам по делу судом дана верная оценка, они обоснованно признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал действия Старовойтова С.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося неудовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Старовойтова С.А. обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старовойтова С.А., судом обоснованно не установлено, поскольку хотя в действиях осужденного Старовойтова С.А. имеется рецидив преступлений, однако он не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у Старовойтова С.А. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Обсуждая данные о личности осужденного, суд учел заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 февраля 2021 года N 105, согласно которого Старовойтов С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Старовойтова С.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. У Старовойтова С.А. выявляются <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы Старовойтов С.А. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении Старовойтов С.А. не нуждается. Имеющиеся у Старовойтова С.А. психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Поскольку у Старовойтова С.А. обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя, он нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, противопоказаний к которым не выявлено.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Старовойтову С.А. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Старовойтову С.А. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части указал о совершении Старовойтовым С.А. преступления в период времени с (дата) по (дата), тогда как в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что преступление Старовойтовым С.А. совершено в период времени с (дата) по (дата) . Допущенная судом ошибка является явно технической, в связи с чем, в описательно-мотивировочную часть приговора суда надлежит внести соответствующие изменения.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд указал об исчислении срока наказания Старовойтову С.А. с (дата), тогда как приговор в отношении него постановлен (дата) , под стражей Старовойтов С.А. по данному делу не содержался. Вместе с тем, по смыслу ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Согласно резолютивной части приговора, суд избрал Старовойтову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, однако, в нарушение положений ст.72 УК РФ, не принял решение о зачете времени содержания под стражей в срок наказания до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, поскольку наказание Старовойтову С.А. назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ время его содержания под стражей по приговору Духовщинского районного суда ... от (дата) с (дата) до (дата), также подлежит зачету в срок наказания с применением правил ст.72 УК РФ.

В связи с тем, что Старовойтову С.А. как по приговору Духовщинского районного суда ... от (дата), так и по обжалуемому приговору, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачет времени содержания под стражей в срок наказания подлежит зачету по правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Старовойтову С.А. определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 года в отношении Старовойтова С.А. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Старовойтовым С.А. преступления в период времени с (дата) по (дата).

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания Старовойтову С.А. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с (дата).

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Старовойтова С.А. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания Старовойтова С.А. под стражей по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) с (дата) до (дата), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка