Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-589/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., осуждённого Груши М.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Парфенчикова А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко А.А., апелляционной жалобе адвоката Парфенчикова А.О. на приговор Петрозаводского городского суда от 04 февраля 2021 года, которым

Груша М.П., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, разведённый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, со средним образованием, работающий в ООО "Еврощебень", зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), судимый Оленегорским городским судом Мурманской области 07 декабря 2007 года по п."б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 6 годам лишения свободы, освобождённый 02 сентября 2013 года после отбытия наказания,

осужден по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Груши М.П. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Т. компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего О. - 10000 рублей.

Гражданский иск прокурора г. Петрозаводска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора, существа апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Ульяновой Т.А. в поддержку представления, адвоката Парфенчикова А.О., осуждённого Груши М.П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Груша М.П. признан виновным в том, что 16 июля 2020 года в (.....), с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил несовершеннолетнему Тарасовцу С.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А., не оспаривая фактических обстоятельств преступления, считает приговор суда незаконным. Указывает, что из вводной части приговора следует, что Груша М.П. судим по приговорам от 02 февраля 2006 года и 07 декабря 2007 года, освобождён по отбытии наказания 02 сентября 2013 года. Преступление по приговору от 02 февраля 2006 года относится к категории тяжких преступлений и согласно действовавшей на момент постановления приговора редакции ст. 86 УК РФ срок погашения судимости составлял 6 лет, то есть судимость по приговору от 02 февраля 2006 года погашена 02 сентября 2019 года, не может указываться в вводной части приговора и учитываться при назначении наказания, а назначенное наказание подлежит снижению. Кроме того, указывает на неточное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора об опасном рецидиве в действиях Груши М.П. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору от 02 февраля 2006 года, уменьшить срок наказания до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенчиков А.О. с приговором не согласен, считает его незаконным. Указывает, что Груша М.П. был осуждён по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание по нему в последующем присоединено к наказанию по приговору от 07 декабря 2007 года, освобождён 02 сентября 2013 года после отбытия наказания, поэтому на момент совершения преступления 16 июля 2020 года судимость являлась погашенной. Просит исключить указание на наличие судимости по приговору от 02 февраля 2006 года, смягчить Груше М.Р. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Груши М.П. в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность осуждённого в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведённых в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Груша М.П. не отрицал нанесение ударов Т., однако утверждал, что не хотел причинять вред здоровью потерпевшего, а защищался от нападения Т. и его друзей. Показал, что около магазина он сделал замечание в нецензурной форме ребятам, которые вели себя вульгарно. Действия Т., который пытался рукой его остановить расценил как угрозу, и несильно ударил потерпевшего, а затем начал отбиваться пакетом. О том, что там находятся грабли, узнал, когда пакет порвался, но в момент нанесения ударов понимал, что в пакете находится какой-то предмет.

Однако из показаний в качестве подозреваемого, которые исследовались в судебном заседании, следует, что Груша М.П. при нанесении Т. ударов пакетом в область головы знал, что в пакете находятся металлические грабли.

15 октября 2020 года при проверке показаний на месте Груша М.П. в присутствии защитника показал и продемонстрировал где, при каких обстоятельствах как и в какую область тела он нанёс удары потерпевшему Т.

Осведомлённость осуждённого о нахождении в пакете граблей подтверждается показаниями свидетеля Т., согласно которым Груша М.П. и Е. видели, что в пакете находятся грабли, доставали их.

Свидетель Е. показал, что 17 июля 2020 года перед входом в магазин он передал пакет с граблями Груше М.П. Конфликт с группой молодых людей произошёл из-за их хамского поведения. В ходе конфликта Груша М.П. ударил рукой по лицу парня в тёмной одежде (Т.), а также размахивал пакетом с граблями, наносил удары то одному, то другому парню, но это была защита от нападения трёх парней.

После просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения Е. уточнил, что молодые люди первыми драку не начали, но спровоцировали его и Грушу М.П. словесными оскорблениями.

Аналогичные сведения об обстоятельствах конфликта Е., Груши М.П. с Т., П. и В. и нанесении осуждённым двух ударов пакетом с граблями по голове потерпевшему содержатся в показаниях свидетеля Т.

Согласно показаниям потерпевшего Т. между П., В., Грушей М.П. и Е. возник словесный конфликт, которому предшествовали нецензурные слова П. и В. в адрес Е. Груша М.П. и Е. стали уходить, но затем Груша М.П.резко пошёл в сторону П. и он решилпридержать Грушу М.П., упёрся правой рукой ему в грудь. Тогда Груша М.П. нанёс ему (Т.) удары кулаком в область нижней губы и чем-то в область головы, но чем не помнит.

Об обстоятельствах получения травмы Т. рассказал своей матери, О., из показаний которой следует, что Груша М.П. ударил её сына граблями по голове, когда тот пытался разнять конфликтующих. Иск о компенсации морального вреда поддерживает.

Показания Т. об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью объективно подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

Так из протокола осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения и комментарий, данных к видеозаписи потерпевшим, осуждённым, свидетелями Е., Т., видно, что Т. рукой пытается задержать Грушу М.П., тот сбрасывает руку, бросает белый пакет на землю и правой рукой наносит один удар в область лица потерпевшему, после чего Груша М.П. поднимает с земли правой рукой пакет, держит его за предмет, находящийся в пакете, и наносит им два удара Т. в область головы. Также из содержания видеозаписи видно, что применению насилия предшествовал словесный конфликт между Т., В., П., с одной стороны, и Грушей М.П., Е., с другой стороны.

Свидетели В. и П., показания которых, данные ими на предварительном следствии, исследованы судом, подтвердили, что в ходе конфликта Груша М.П. нанёс удар рукой по лицу, а затем пакетом белого цвета, в котором находился какой-то продолговатый предмет, по голове Т. Грушу никто не бил, угроз его жизни и здоровью не было.

Согласно заключению эксперта N 3182/МД,А от 21 августа 2020 года у Т. установлена травма головы с вдавленным оскольчатым переломом теменной кости, больших размеров раной на волосистой части головы в теменной области справа (в месте перелома), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и могла образоваться 16 июля 2020 года от удара рабочей поверхностью садовых грабель при обстоятельствах, указанных Т., Грушей М.П., В., П., а также обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи.

Проанализировав показания Груши М.П. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к ним в части отсутствия умысла на причинение Т. тяжкого вреда здоровью и применения к потерпевшему насилия в связи с защитой от нападения, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и содержанию видеозаписи с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей поведение участников конфликта и обстоятельства причинения травмы головы в результате умышленного нанесения осуждённым ударов пакетом с металлическими граблями в область головы Т. и являющейся объективным доказательством.

В обоснование своих выводов суд привёл в приговоре доводы, по которым принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы защиты.

Отсутствуют доказательства применения потерпевшим Т. какого-либо насилия либо агрессивного поведения в отношении осуждённого, его показания о том, что он рукой лишь пытался придержать Грушу М.П., не опровергнуты и, по мнению судебной коллегии, не могут быть расценены как представляющие угрозу жизни и здоровью осуждённого.

По заключению эксперта N 2819/А от 29 июля 2020 года у Груши М.П. каких-либо видимых повреждений на голове, шее, туловище и конечностях не обнаружено.

Исходя из приведённых доказательств, исследовав и оценив в судебном заседании показания Груши М.П., потерпевшего Т., свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта о характере и механизме причинения потерпевшему повреждений, отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью осуждённого, суд пришёл к правильному выводу об умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал действия Груши М.П. по п."з"ч.2 ст.111 УК РФ. Свои выводы об этом суд подробно мотивировал в приговоре.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда в части оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Наказание М.П. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и является справедливым. Назначение Груше М.П. реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую судом мотивировано, и отвечает положениям уголовного закона.

Суд правильно признал в действиях осуждённого совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, поскольку ранее Груша М.П. судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. Иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего О. о взыскании с Груши М.П. компенсации морального вреда рассмотрен с соблюдением требований ст.ст.151,1064 ГК РФ, приведены мотивы частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у Груши М.П. судимости по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 февраля 2006 года, которым он осуждён за тяжкое преступление, наказание по нему в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 07 декабря 2007 года. Груша М.П. 02 сентября 2013 года освобождён из исправительного учреждения после отбытия наказания. В соответствии с редакцией статьи 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, судимость за тяжкое преступление погашается через 6 лет после отбытия наказания. Таким образом на момент совершения преступления по настоящему делу (16 июля 2020 года) судимость по приговору от 02 февраля 2006 года погашена, поэтому она подлежит исключению из вводной части приговора.

Оснований для снижения наказания в связи с исключением судимости по приговору от 02 февраля 2006 года не имеется, так как он также судим по приговору от 07 декабря 2007 года и это учтено при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда от 04 февраля 2021 года в отношении Груши М.П. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Груши М.П. судимости по приговору Оленегорского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2006 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка