Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-589/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

судей Харламова Н.М., Санниковой В.В.

с участием: прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,

осужденного - Игошина Е.А.

защитника осужденного - адвоката Хоченкова А.И., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Поповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Игошина Е.А. и адвоката Хоченкова А.И. в защиту интересов Игошина Е.А., на приговор Московского районного суда г. Рязани от 17 мая 2021 года, которым:

Игошин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес> со <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, не работающий, судимый:

- 11 сентября 2008 года приговором Никулинского районного суда города Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождён 03 апреля 2015 года по отбытию срока наказания;

- 20 марта 2017 года приговором Ковылкинского районного суда республики Мордовия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождён 15 мая 2019 года по отбытию срока наказания;

Осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Игошину Е.А. в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок наказания Игошину Е.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Игошину Е.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в ИВС УМВД по Рязанской области и в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области с 29 сентября 2020 года по 16 мая 2021 года включительно, а также с 17 мая 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харламова Н.М., выступление осужденного Игошина Е.А., его защитника Хоченкова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Игошин Е.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Игошин Е.А. вину в совершении преступления не признал, указав, что наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции при задержании.

В апелляционной жалобе Игошин Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не была дана объективная оценка всем доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Считает, что приговор полностью повторяет обвинительное заключение. Утверждает, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе защитник Хоченков А.И. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Не была дана объективная оценка всем доказательствам, которые были исследованы, в ходе судебного разбирательства. Считает, что приговор полностью повторяет обвинительное заключение. Указывает, что наркотические средства Игошину Е.А. подбросили сотрудники полиции. Считает, что судом необоснованно были приняты во внимание показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Считает, что УПК РФ, а также Федеральный закон об ОРД, не предусматривают участие общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Показания сотрудников полиции, а также понятых не подтверждаются письменными доказательствами. Показания свидетеля ФИО9 данные в судебном заседании противоречат его показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела. Считает, что показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела могли быть получены под давлением сотрудников полиции, а показания свидетеля ФИО10 получены с нарушением УПК РФ, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, к нему приезжали сотрудники полиции с напечатанным протоколом, который он подписал.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хоченкова А.И. старший помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО11 просит приговор Московского районного суда г. Рязани от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силуст. 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. (ч.1, 3 ст. 15 УПК РФ)

Согласно ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ и толкований закона, Верховным Судом Российской Федерации, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания, ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ, сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом в качестве доказательств виновности Игошина Е.А. в совершении преступления, наряду с показаниями допрошенных свидетелей приведены письменные доказательства в виде протоколов следственных действий, заключений экспертов, иных документов, с указанием на конкретные листы дела, на которых данные доказательства расположены.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не заявлял ходатайства об оглашении указанных материалов дела. В протоколе судебного заседания имеется отметка о том, что письменные доказательства по делу были исследованы по инициативе суда, и по его усмотрению, без обсуждения со сторонами вопроса о том, какие конкретно доказательства необходимо исследовать в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд, вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ, принял на себя не свойственную ему функцию и выступил на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности сторон.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемых на защиту.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст. 307, 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора суда, признавая Игошина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ судом было установлено время начала хранения им наркотического средства. Из описания преступного деяния, изложенного в приговоре следует, что Игошин Е.А. не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, поместил имеющееся у него вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 9,15 грамма, находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакетике, в левый задний карман своих брюк, надетых на него в тот момент, где стал незаконно хранить его без цели сбыта, с целью последующего личного потребления.

Однако установленное судом время - 14 часов 10 минут (одно из фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию) не подтверждается ни одним из доказательств, приведенных судом в обжалуемом приговоре.

Таким образом, выводы суда, в данной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные нарушение уголовно-процессуального закона являются такими нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, а также, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Изучение материалов уголовного дела показало, что при поступлении его в суд первой инстанции, мера пресечения Игошину Е.А. в виде заключения под стражу была продлена постановлением Московского районного суда г. Рязани в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 1 сентября 2021 года.

Решая вопрос о мере пресечения Игошина Е.А., судебная коллегия находит необходимым оставить ее прежней - заключение под стражу, на срок определенный постановлением Московского районного суда г. Рязани от 16 марта 2021 года, то есть до 1 сентября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_15, 389_17 389_20, 389_22 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 17 мая 2021 года в отношении Игошина Евгения Александровича - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Игошину Евгению Александровичу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка