Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-589/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пужаева В.А.,

судей Старинновой Л.Д., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Бородай Я.П., с участием прокурора Богатовой Т.А., осужденных Хлучина С.Ю., Бычкова А.Н., Мирошниченко А.П., адвокатов Аймурановой Р.А., Довгия Д.П., Кемаева Р.В., Фаизовой Р.Н., Аркайкина А.Б., потерпевшего К.А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Хлучина С.Ю., Бычкова А.Н., Мирошниченко А.П., адвокатов Фирсова С.Н., Довгия Д.П., Кемаева Р.В., Фаизовой Р.Н., Аркайкина А.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденных Хлучина С.Ю., Бычкова А.Н., Мирошниченко А.П. и в защиту их интересов защитников адвокатов Довгия Д.П., Кемаева Р.В., Фаизовой Р.Н., Аркайкина А.Б., мнение прокурора Богатовой Т.А., судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 11 сентября 2020 года

Бычков А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, проживающий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 92-ФЗ от 25.06.1998 г.) к 6 годам лишения свободы, от наказания за совершение данного преступления освобожден в связи с истечением срока давности, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) к 14 годам лишения свободы и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей в период с 06.02.2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мирошниченко А.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 92-ФЗ от 25.06.1998 г.) к 5 годам лишения свободы, от наказания за совершение данного преступления освобожден в связи с истечением срока давности, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хлучин С.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором суда также осужден Бикмурзин Н.Ш. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием в виде лишения свободы по приговору Верховного Суда Республики Мордовия от 15.07.2011 г., присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда в отношении Бикмурзина Н.Ш. не обжалован.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 11.09.2020 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 18.08.2020 года, Бикмурзин Н.Ш., Хлучин С.Ю., Бычков А.Н. и Мирошниченко А.П. признаны виновными в совершении 22.06.2002 года на территории, прилегающей к домам , и по <адрес> убийства К.И.С., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного организованной группой. Бычков А.Н. и Мирошниченко А.П. также признаны виновными в незаконном хранении огнестрельного оружия, совершенном организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мирошниченко А.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что из предъявленного ему обвинения следует, что вмененные ему преступления совершены структурированной организованной группой "Юго-Запад-Конновские", созданной для нападения с применением оружия на граждан. Считает, что в обвинении имеются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч. 2 ст. 209 УК РФ, однако органом следствия обвинение по ним не предъявлено. Считает, что тем самым нарушены его права, поскольку при назначении наказания суд учел отягчающее наказание обстоятельство - использование оружия, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Квалификация его действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключала бы учет данного отягчающего наказание обстоятельства. Неверная квалификация его действий повлекла нарушение подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку рассмотрение дел о преступлениях, предусмотренных ст. 209 УК РФ, подсудно Верховному Суду Республики Мордовия. Считает, данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что суд постановлением от 05.02.2021 года, ограничив его право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела после вынесения приговора, не учел его состояние здоровья, а именно последствия черепно-мозговой травмы. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги М.С.П. В следственном изоляторе у него отсутствовала возможность конфиденциального общения с адвокатами, поскольку помещение для общения с адвокатами не имеет надлежащих условий. В зале судебных заседаний подсудимые находятся рядом, что делало невозможным конфиденциальное общение с адвокатом. Суд не предпринял мер по обращениям стороны защиты по данным вопросам. Судом был нарушен определенный сторонами порядок исследования доказательств. В период представления доказательств стороной защиты суд предоставил возможность прокурору исследовать признательные показания Хлучина С.Ю., протоколы проверки показаний на месте Бикмурзина Н.Ш. В присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства: фотографии трупа К.И.С., поскольку это оказывало психологическое воздействие на присяжных; проверка показаний свидетеля Н.А.И. на месте происшествия с просмотром видеозаписи данного следственного действия, поскольку в следственном действии в качестве специалиста участвовал сотрудник СУ СК РФ по Республике Мордовия Араскин А.Ю., который зависим от руководителя следственного органа; допрос свидетелей под псевдонимами "М.А.П." и "С.И.И." в отсутствие их визуального наблюдения, так как присяжные не видели их реакции на вопросы, основания для применения мер безопасности отпали, а специалист Жуков А.С., обеспечивавший техническую помощь в допросе данных свидетелей, является сотрудником полиции.

При формировании состава коллегии присяжных заседателей председательствующий задал вопрос кандидатам - "есть ли среди Вас лица, замещающие государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления, при этом обращавшиеся в органы власти с письменным заявлением об исключении из числа присяжных заседателей", нарушив ст. 7 ФЗ от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", так как само по себе отсутствие такого обращения не изменяет данное обстоятельство. Кандидат в присяжные А.Т.В. являлась <данные изъяты>, которая назначается на должность и освобождается от неё Советом депутатов городского округа Саранск, т.е. данная должность выборная. А.Т.В. на период рассмотрения уголовного дела не была освобождена от занимаемой должности. А.Т.В. скрыла данное обстоятельство. Присяжная Д.Н.Г. является <данные изъяты>". Присяжная Р.С.В. являлась <данные изъяты>", которая работает с ведущим инженером <данные изъяты> С.В.Н. Предполагает, что присяжная А.Т.В. в служебных целях и не в служебных целях сотрудничает с аудитором <данные изъяты> С.И.Н., бывшим сотрудником полиции, участвовавшим со стороны обвинения по уголовному делу в отношении Бикмурзина Н.Ш. в 2011 году. Полагает, что С.В.Н. и С.И.Н. могут являться заинтересованными лицами по данному уголовному делу и оказывать воздействие через А.Т.В. и Д.Н.Г. Состав коллегии присяжных однороден, состоит из представителей одного пола, трое из которых занимают должности в государственных учреждениях, что повлияло на вынесение вердикта. Полагает, что были допущены нарушения при составлении списков присяжных заседателей.

Суд незаконно отклонил вопрос адвоката Кемаева Р.В. кандидатам в присяжные заседатели , , о сфере их работы. Ходатайство адвоката Кемаева Р.В. о предоставлении возможности заявить дополнительные немотивированные отводы кандидатам в присяжные суд отклонил, несмотря на то, что оставалось 27 кандидатов. При данных обстоятельствах считает состав присяжных заседателей незаконным. Суд нарушил его право на последнее слово, прерывая его, что недопустимо. Его заявление в последнем слове о необходимости возврата уголовного дела прокурору суд не рассмотрел, судебное следствие не возобновил. В судебном заседании от 10.09.2019 года присяжные заседатели не были удалены из зала при обсуждении процессуальных вопросов исследования доказательств. Председательствующий судья незаконно высказывался в адрес адвоката Кемаева Р.В. о затягивании им рассмотрения уголовного дела, что могло повлиять на вынесение обвинительного вердикта. Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Кемаева Р.В. о допросе свидетеля Б.Е.В., не исчерпав в полной мере все методы привода свидетеля и не оказав содействия стороне защиты в вызове свидетеля. Государственному обвинителю не было сделано ни одного замечания, в то время как при выступлении адвокатов и подсудимых судья преднамеренно многократно их прерывал, что повлияло на вердикт. Потерпевший К.А.С. в репликах сторон напоминал, что он юрист, что он не верит, что Бычков просто был водителем Печникова, и что для него остался открытым вопрос относительно Мирошниченко и Хлучина, оказывая тем самым незаконное воздействие на коллегию присяжных, сформированную из лиц женского пола.

Обвинительный приговор вынесен на основании противоречивого вердикта, в котором поставленные вопросы противоречат требованиям ст. 339 УПК РФ. Вопрос вердикта выходит за рамки предъявленного обвинения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Предъявленное обвинение противоречит вопросу , в котором ставится вопрос о событии преступления. Суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав на действия по разработке плана лишения жизни К.И.С. совместно с Бикмурзиным Н.Ш., Хлучиным С.Ю. При вынесении приговора суд не учел, что на момент совершения преступления ему не исполнилось 20 лет, не дал оценки о применении в отношении него ст. 78 УК РФ с учетом ст. 96 УК РФ. Суд не учел при решении данного вопроса его положительные характеристики. Суд назначил ему наказание в большем размере, чем инициатору преступления Бикмурзину Н.Ш.

В апелляционной жалобе на постановление Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11.12.2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания Мирошниченко А.П., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в протоколе неполно отражены диалоги, ходатайства защитников, вопросы и ответы отображены неверно, показания свидетелей и их ответы не имеют смысловую взаимосвязь. Неправомерное неудовлетворение замечаний на протокол судебного заседания является фальсификацией доказательств. Постановлением суда от 05.02.2021 года суд незаконно ограничил его в ознакомлении с материалами дела, при этом не учел, что среднее время ознакомления в день составляло около 3 часов, также не учел состояние его здоровья, из-за перенесённой черепно-мозговой травмы он быстро утомляется. Просит постановления суда от 11.12.2020 года и от 05.02.2021 года отменить, признать правильность его замечаний. Приговор суда просит отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хлучин С.Ю. считает приговор суда незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Мирошниченко А.П. относительно вмененных органом следствия действий, но не квалифицированных по ч. 1 ст. 210 и ч. 2 ст. 209 УК РФ. В связи с чем, считает, нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела районным судом и имеются основания для возвращения дела прокурору. Председательствующий судья проявил необъективность, прерывая подсудимых, 08.10.2019 года не дал ему возможность получить консультацию у адвоката Аркайкина А.Б. в ходе допроса свидетеля Ф.А.И. и других свидетелей. Перед присяжными было исследовано недопустимое доказательство - протокол проверки его показаний на месте от 13.08.2018 года, поскольку получено в результате применения к нему физического и морального давления (т. 2 л. д. 137-146). Оглашая протокол данного следственного действия, прокурор не огласила часть протокола, содержащую важные составляющие. Выражает сомнение в законности утверждения прокурором Березиным А.А. обвинительного заключения 15.07.2019 года, поскольку полагает, ссылаясь на публикации в прессе, что прокурор находился в этот период в отпуске и не исполнял свои обязанности. Указывает, что из предъявленного ему обвинения не следовало, что он совместно с Мирошниченко А.П. и Бикмурзиным Н.Ш. разработали план лишения жизни К.И.С., однако данное обстоятельство указано в вопросном листе. Присяжные, ответив на данный вопрос, вышли за пределы обвинения. В судебном заседании от 14.04.2020 года судом не были созданы условия для конфиденциального общения с защитником, поскольку в данный день подсудимые участвовали в судебном заседании путем видео-конференц связи. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Мирошниченко А.П., относительно невозможности конфиденциального общения с защитником в условиях следственного изолятора.

В апелляционной жалобе на постановление Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11.12.2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания Хлучин С.Ю. указывает на обоснованность его замечаний. Указывает, что в протоколе искажен смысл диалогов, не отражены ходатайства адвокатов, участников процесса. Просит постановление суда изменить, признать правильность его замечаний. Приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Бычков А.Н. считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Суд, указав все смягчающие наказание обстоятельства, фактически не принял их во внимание. Суд назначил наказание без учета положений ч. 1 ст. 67 УК РФ и установленной вердиктом присяжных заседателей его роли и степени его фактического участия в совершении инкриминируемого деяния. В отношении него назначено самое суровое наказание, что само по себе несправедливо. Суд не дал оценки показаниям свидетелей В.Д.Ф., Ф.А.И., С.Е.Ю., П.Д.В. и подсудимого Бикмурзина Н.Ш., которые противоречат их показаниям на предварительном следствии. Указывает, что при отборе присяжных заседателей на вопрос защитников и государственного обвинителя о том, занимают ли кандидаты в присяжные руководящие должности, А.Т.В. не ответила на данный вопрос, скрыв, что занимает руководящую должность. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кемаев Р.В. в защиту интересов осужденного Мирошниченко А.П. приводит доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда. Указывает, что вердиктом присяжных заседателей установлено, что Мирошниченко А.П. совершил преступление, предусмотренное п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в составе организованной преступной группы "Юго-Запад-Конновские" по указанию руководителей преступной группы, в том числе Бикмурзина Н.Ш. Преступление Мирошниченко А.П. совершил, согласно выводам суда, по принуждению ввиду опасения за сохранность своей жизни. Однако одному из инициаторов преступления Бикмурзину Н.Ш. суд назначил наказание в меньшем размере, чем его подзащитному. Суд необоснованно отказал в получении и исследовании по ходатайствам защиты доказательств, как имеющихся в деле, так и находящихся в материалах других уголовных дел - показаний свидетелей С.Е.Ю., Ф.А.И., П.Д.В., показаний подсудимого Бикмурзина, данных им по другому делу; показаний свидетеля Н., данных им по другому уголовному делу о членах и структуре группы "Юго-Запад", в которой он состоял.

Суд не принял исчерпывающих мер к доставлению в суд неявившегося свидетеля Б.Е.В., являвшейся очевидцем преступления, а в последующем неправомерно отказал стороне защиты в оглашении ее показаний, данных ею на предварительном следствии. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании в присутствии присяжных заседателей трудовой книжки Мирошниченко А.П. в опровержении показаний Хлучина С.В. на предварительном следствии. Незаконно отказал в исследовании при присяжных заседателях сведений из ПФР о нахождении Мирошниченко А.П. на протяжении 1 месяца 12 дней в трудовых отношениях с ООО ЧОП ДОА "Ангел" г. Москва, подтверждающих показания свидетеля Б.А.Е. о том, что в августе 2002 года Мирошниченко А.П. оставался в г. Москве; в исследовании приговоров в отношении Дуденкова В.А., Бикмурзина Н.Ш. в части факта существования преступной группы "Юго-Запад-Конновские", его структуре, показаний Бикмурзина, поскольку имеет преюдициальное значение к предъявленному подзащитному обвинению, а так же в осмотре информации в социальной сети "Вконтакте", составленном нотариусом, подтверждающему дружеские отношения свидетелей обвинения П.Д.В., И., В.Д.Ф., С.Е.Ю.. Отказ в исследовании доказательств, следует расценивать как ограничение права на представление доказательств. Судом нарушена очередность исследования доказательств, определенная стороной защиты, по которой защита планировала допрашивать ряд своих свидетелей только после допроса свидетеля Г.В.А.

Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Мирошниченко А.П. относительно сокрытия присяжным заседателем А.Т.В. сведений о её должности при ответе на вопрос защитника. Помимо того, указывает, что в сфере, где работает А.Т.В., а именно в <данные изъяты>, аудитором работает бывший следователь СУ МВД по Республике Мордовия С.И.Н., участвовавший в расследовании уголовного дела в отношении членов преступного сообщества "Юго-Запад-Конновские", которые осуждены приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 15.07.2011 года. Предполагает, что С.И.Н. имел контакты с А.Т.В. и мог прямо или косвенно повлиять на её суждения по делу. Считает, что С.И.Н. мог повлиять и на присяжного заседателя Д.Н.Г., которая работает в одном учреждении с братом С.И.Н. - С.В.Н. Указывает, что присяжная М.Л.И. имела общую собственность с К.И.В., который имеет аналогичную потерпевшему фамилию, что может указывать на родственные отношения. Считает, что М.Л.И. может являться заинтересованным по делу лицом.

Полагает, что суд без законных оснований не предоставил право на второй, дополнительный немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели. Предложенные стороной защиты замечания по содержанию вопросного листа судом не учтены. Считает, что судья Пыков В.А. не мог рассматривать уголовное дело, поскольку 16.12.2015 года он вынес приговор в отношении Ишенина В.Ю., в котором установил факт существования организованной преступной группы "Юго-Запад" под руководством Блохина и Коннова, образование из данной группы двух враждебных групп, которыми совершались убийства её членов. Данные обстоятельства содержат и обвинение по уголовному делу в отношении Мирошниченко А.П., Хлучина С.В., БычковаА.Н.

Председательствующий не позволил огласить ряд показаний свидетелей обвинения и защиты в связи с существенными противоречиями в их показаниях в суде и на предварительном следствии, а также неправомерно многократно останавливал Мирошниченко А.П., других подсудимых, защитников Аркайкина А.Б., Фирсова С.Н. и его во вступительном заявлении, в ходе судебного заседания, в судебных прениях и разъяснял присяжным заседателям о необходимости не принимать во внимание ряд соображений, высказанных защитой, в том числе относительно недостоверности представленных обвинением доказательств, без законного на то основания, чем незаконно формировал у присяжных заседателей недоверие к словам защитников и подсудимых. Председательствующий неоднократно прерывал его за высказывание оценочных суждений относительно исследованных доказательств. Суд также незаконно доводил до присяжных заседателей процессуальные вопросы.

Приводит доводы о невозможности выработать согласованную позицию с Мирошниченко А.П. в судебных прениях, поскольку в условиях СИЗО через стеклянное заграждение посредством, по его мнению, прослушиваемой телефонной трубки конфиденциальное общение было исключено.

Суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушений, являющихся препятствием для вынесения по делу итогового решения. Так, в обвинительном заключении отсутствует конкретика относительно того, когда именно Мирошниченко А.П. вошел в эту организованную группу. Ссылаясь на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 03.11.2016 года в отношении членов преступного сообщества "Юго-Запад-Конновские", указывает, что следствие пренебрегло выводами данного приговора. Обвинение Мирошниченко А.П. в совершении преступления в составе организованной группы без вменения участия в преступном сообществе противоречит вступившему в законную силу приговору суда.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Фаизова Р.Н. в защиту интересов осужденного Мирошниченко А.П. считает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в приговоре суда нет анализа показаний свидетелей, осмотра вещественных доказательств, как того требует закон. Приговор содержит информацию обстоятельств дела без ссылки на доказательства, без указания на тома и листы дела. Приговор основан только на мнении присяжных заседателей, на которых могли повлиять. Приводит оценку расследованию уголовного дела, считает, что свидетели, информация от которых могла послужить оправданию подзащитного, следователем допрошены не были, как и не были удовлетворены ходатайства адвоката о проведении следственных действий и мероприятий. Следствием не проверены версии причастности Е.А.Н. к совершению убийства К.И.С. только по той причине, что он причинил себе смерть при неосторожном обращении с огнестрельным оружием в августе 2002 года. О причастности Мирошниченко А.П. к совершению убийства говорит только свидетель Н., показания которого ставит по сомнение, поскольку они даны спустя 16 лет в 2018 году. Указывает на непоследовательность, противоречивость показаний на предварительном следствии свидетелей Б.Е.В., М.А.Н., В.Д.Ф., С.Е.Ю., Ф.А.И., обвиняемого Бикмурзина Н.И. Указывает, что Мирошниченко А.П. всегда давал правдивые последовательные показания, вину не признавал. Анализируя хронологию производства следственных действий и показания, допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей, обвиняемых, считает, что алиби Мирошниченко А.П. не проверено и не опровергнуто. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Довгий Д.П. в защиту интересов осужденного Бычкова А.Н. считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 139 УПК РФ в вопросном листе коллегии присяжных заседателей от 18.08.2020 года, в вопросах N, , , констатированы сведения о наличии устойчивой и сплоченной группы людей, именуемой "Юго-запад-Конновские", в которую входил Бычков А.Н. и противоборствующей группы, именуемой "Югo-запад-Блохинские", в которую входил К.И.С. Тогда как сведения о наличии или отсутствии противоборствующих групп людей "Юго-запад-Конновские" и "Юго-запад-Блохинские" относятся к мотиву совершенного деяния и должны были быть сформулированы в первом основном вопросе вопросного листа. Формулировка вопросов в вопросном листе привела к вынесению присяжными заседателями незаконного и необоснованного вердикта.

Суд в нарушение положений ст. 63 УК РФ и ст. 252 УПК РФ ухудшил положение Бычкова А.Н., признав наличие у него отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, поскольку в обвинительном заключении указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Способ и орудие совершения преступления - убийства относятся к числу признаков объективной стороны данного состава преступления. Использование оружия для причинения смерти лицу не повышают общественную опасность данного деяния по сравнению с использованием для этих целей иных предметов материального мира и, следовательно, не должно влиять на ужесточение наказания за совершение данного деяния. В связи с неправильным применением при назначении наказания отягчающего обстоятельства, при наличии у Бычкова А.Н смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В процессе формирования коллегии присяжных заседателей адвокат Кемаев Р.В. задал кандидатам в присяжные заседатели вопрос: "Были ли среди кандидатов в присяжные заседатели те, кто являлся потерпевшим от преступлений, но не обращался в правоохранительные органы?", однако, председательствующий судья, переформулировал его: "Были ли среди кандидатов в присяжные заседатели те, кто пострадал от преступлений участников организованных групп, но не обращался в правоохранительные органы". Считает, что суд сузил возможную группу лиц, которые могли пострадать от преступных действий.

Кандидат в присяжные заседатели А.Т.В. не ответила утвердительно на вопрос защитника "есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели те, кто являются руководителем бюджетных учреждений?", скрыв информацию о том, что она является руководителем муниципального казенного учреждения <данные изъяты>. Данное обстоятельство лишило сторону защиты возможности заявить ей мотивированный или немотивированный отвод. Считает, что вердикт по делу вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 335 УПК РФ суд выяснял позицию подсудимых по предъявленному обвинению, тогда как данную позицию высказывает адвокат по согласованию с подзащитным.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Фирсова С.Н. об оглашении показаний свидетелей П.Д.В., "М.А.П.", данных на предварительном следствии, ввиду существенных противоречий, чем нарушено право на защиту. Указывает, что председательствующий судья в нарушении положений ч. 1 ст.243, ч. 7 ст.335 УПК РФ доводил до сведения коллегии присяжных заседателей сведения процессуального характера, в частности указав, что стороне защиты давалась возможность представить свои доказательства в заседании, однако этого не сделано, в чем усматривается затягивание процесса.

В ходе допроса подсудимого Бычкова А.Н. председательствующий судья неоднократно снимал вопросы защитника и останавливал подсудимого, указывая, что данные обстоятельства не исследуются в присутствии присяжных заседателей. Своими действиями суд не позволил подсудимому довести свою позицию до присяжных заседателей.