Постановление Хабаровского краевого суда от 03 марта 2021 года №22-589/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22-589/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кима С.С.,
с участием прокурора Широкова К.С.,
защитника адвоката Супонькиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаловой Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Морщагина В.Г. и осужденного Мурзина И.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2020 года, которым
Мурзину И.В., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, адвоката Супонькину Н.Г., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2017 года Мурзин И.В. осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.02.2018) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 31 октября 2017 года, окончание срока 5 июня 2022 года.
Осужденный Мурзин И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением суда от 11 декабря 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г. просит постановление суда отменить. Указывает, что Мурзин имеет одно поощрение, имея ограничения по здоровью в колонии трудоустроен, характеризуется положительно, привлекается к выполнению работ по благоустройству территории колонии и прилегающей территории, получил профессию, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие во всех мероприятиях, всю заработную плату отдает на погашение иска, имеет тяжелое заболевание, намерен устроиться на работу, администрация поддержала ходатайство Мурзина
В апелляционной жалобе осужденный Мурзин И.В., просит изменить постановление удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд не в полной мере изучил все материал дела. Указывает, что администрация учреждения поддержала его ходатайство, он хочет быть со своими детьми, оказывать помощь потерпевшей, вину признал, раскаялся. Полагает, что сославшись на два взыскания, по которым были проведены проф.беседы, суд сделал не правильный вывод.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Ходатайство осужденного Мурзина И.В. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Из представленных материалов следует, за период отбывания наказания осуждённый взысканий не имеет, имеет одно поощрение полученное в 2020 году за добросовестное отношение к труду. Мурзин И.В. мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает.
При этом из исследованных в судебном заседании материалов также установлено, что наряду с поощрением Мурзин И.В. два раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, но в дисциплинарном порядке наказан не был, с проведением профилактических бесед.
Несмотря на то, что осужденный не был подвергнут взысканиям за совершенные им нарушения порядка отбывания наказаний, суд вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание все нарушения, допущенные осуждённым за весь период отбывания наказания, и дал им правильную оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Мурзина И.В., а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Мурзина И.В., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Наличие поощрения, удовлетворительное выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии со ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, это свидетельствует лишь о соблюдении Мурзиным И.В. требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.
С учетом исследованных данных о поведении Мурзина И.В. за все время отбывания наказания в местах изоляции, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время неотбытая часть наказания Мурзину И.В. не может быть заменена более мягким видом наказания и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.
Мнение представителя колонии о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на что обращалось внимание в апелляционных жалобах, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, и подлежат учету в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.
Наличие полученной специальности, намерение воспитывать детей, вести законопослушный образ жизни, помогать потерпевшей, будущее трудоустройство, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку никак не определяет степень исправления осужденного в местах изоляции.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2020 года в отношении Мурзина И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Морщагина В.Г. и осужденного Мурзина И.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного постановления, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.С. Ким


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка